Решение по делу № 2-6751/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-122-6751/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 21 мая 2012 года Мировой судья судебного участка № 122 Волгоградской области Яковлев Д.М., при секретаре Филипповой Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «СГ «Адмирал», ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО1> обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «СГ «Адмирал» и ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, автомашине марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (<НОМЕР>). ДТП произошло по вине <ФИО2>, управлявшего автомашиной марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по полису ОСАГО (<НОМЕР>). Истец обратился с заявлением к ответчикам для получения страхового возмещения. Ответчики признали данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>. На основании данного акта истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 5 814 рублей 76 копеек. Однако указанное возмещение считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомашине значительно выше, что подтверждается отчетом ООО «ИРБИС». В связи с чем просит взыскать с ответчиков невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 31249 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию искового материала в размере 492 рубля, судебные расходы на составление доверенности для представителя в размере 575 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание <ФИО1> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов <ФИО3>

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования своего доверителя уточнил, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

<ФИО1> является собственником автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО2>, управлявшего автомашиной марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, и водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, собственником которого является истец, что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем <ФИО2> требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что виновным в происшедшем ДТП является водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность <ФИО2> как водителя автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела <ФИО1> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 5 814 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики признали происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил …», обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «ИРБИС», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 35064 рубля. За указанную экспертизу истец заплатил 2000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец <ФИО1> необоснованно лишился суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 29249 рублей 24 копейки, которую необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61  «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, мировой судья находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов <ФИО1> в мировом суде по иску о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 15000 рублей. Согласно расписки к договору на оказание услуг данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, мировой судья находит требования <ФИО1> о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию искового материала в размере 492 рубля, судебные расходы на составление доверенности для представителя в размере 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 249 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию искового материала в размере 492 рубля, судебные расходы на составление доверенности для представителя в размере 575 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения к ООО «СГ «Адмирал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 122 Волгоградской области в течение месяца. Мировой судья Д.М.<ФИО4>