Решение от 15.03.2021 по делу № 5-213/2021 от 15.03.2021

УИД 76MS0018-01-2021-000694-70

Дело № 5.1- 213/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2021 года                                                                                                   г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Майорова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Горбунова Сергея Александровича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего оператором -уплотнения в ОАО ЯТУ им. В.Ю. Орлова, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении 76 АВ 263213 следует, что 15.02.2021 в 07 час 39 мин по адресу: г. Ярославль, ул. Зелинского, д.15, корп.2, Горбунов С.А. , управляя автомобилем Хендай Крета, г. р. з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство Тайота Камри, г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водителя <ФИО1>., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнив возложенных на него, как водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составив схему ДТП, не прибыв в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформив бланк извещения о ДТП в соответствие с требованиями, установленными Правилами ОСАГО, в нарушение ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В вину Горбунову С.А. вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Второй участник ДТП Буланов Т.Ю., уведомлен о дате судебного заседания, что подтверждено рапортом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

При рассмотрении дела в суде Горбунов С.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не заявила, вину в совершении правонарушения не признал. Показала, что в период с 26.01.2021 по 17.02.2021 для проживания с беременной женой арендовал квартиру в доме 15, корп.2 по ул. Зелинского, г. Ярославля. Дом оборудован видеокамерами и имеет небольшую парковку. 15.02.2021 утром к 08-00 час должен был отвезти жену в лабораторию для сдачи анализов. Выезжать с придомовой парковки пришлось задним ходом. Выезд с места парковки пришлось производить очень близко к правому ряду машин, в котором была припаркована машина Тайота Камри, г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Столкновения с автомобилем при выезде не почувствовал, сигнализация на машине не сработала, удара не было. Повреждения на своем транспортном средстве на переднем бампере слева увидел спустя несколько дней 25 или 26 февраля 2021, однако подумал, что они могли возникнуть из-за куска льда отлетевшего из-под колес грузовика, встретившегося ему на дороге несколькими днями ранее. О факте ДТП, произошедшего с его участием 15.02.2021, узнал от сотрудников ГИБДД по телефону. Умысла покидать место ДТП не имел, автогражданская ответственность застрахована, знает о наличии камер на доме, в этот день он никуда не торопился, так как на работе у него был выходной и в случае если бы ДТП для него было очевидным, он предпринял бы все необходимые меры для его оформления, так как правами дорожит, знает о последствиях оставления места ДТП, рассчитывает на получение страхового возмещения.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием следует рассматривать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с субъективной стороны  правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, то есть водитель должен сознавать противоправный характер своих  действий, предвидеть вредные последствия и желать их наступления. Кроме того, водитель должен быть осведомлен о факте ДТП.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается лишь виновное действие или бездействие.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у водителя Горбунова С.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Горбунов С.А. при движении задним ходом с автопарковки у дома 15, корп.2 по ул. Зелинского, г. Ярославля на а/м Хендай Крета, г. р. з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвел наезд на стоящий автомобиль Тайота Камри, г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом сигнализация на автомобиле Тайота Камри, г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО> не сработала, по бездействию других водителей, припаркованных а/м, следует, что для них наезд не очевиден.

Горбунов С.А. пояснил, что умысла на оставление места ДТП не имел. Ни он, ни его жена, находящаяся с ним в машине, никакого удара от столкновения с автомобилем Тайота Камри, г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО> и для второго его участника.

Учитывая, что у Горбунова С.А. имелся договор страхования гражданской ответственности водителя (ОСАГО), жена беременна, ему известно о наличии камер на доме, оставление места ДТП для него также было нецелесообразным. Оснований не доверять показаниям Горбунова С.А. при рассмотрении дела в суде не усматривается, поскольку они последовательны и стабильны на протяжении всего времени производства по делу об административном правонарушении, аналогичны его объяснениям, имеющимся в материалах дела и объяснениям его жены, которая в момент ДТП находилась в машине рядом с супругом..

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Материалами дела не доказано, что Горбунов С.А. осознавал, что стал участником ДТП и умышленно оставила место ДТП. При отсутствии такой осведомленности продолжение водителем движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного судом установлено отсутствие субъективной стороны состава указанного правонарушения, что исключает и состав правонарушения в целом. Поскольку в действиях Горбунова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об указанном административном правонарушении в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП  РФ подлежит прекращению.

На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП  РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░> <░░░░░░░░░░>

<░░░░░░░░░░>