Решение по делу № 2-2623/2014 от 24.03.2014

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Макеевой О.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к Кузнецовой И. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить транспортное средство и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калинин А.В. обратился с иском в суд к Кузнецовой И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просил суд истребовать у ответчика Кузнецовой И.М. автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, из незаконного владения, обязать возвратить указанный выше автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, а также возложить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец Калинин А.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного с Петровым В.М. договора купли-продажи ею был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>. Являясь собственником автомашины, он лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку фактически, данным автомобилем пользуется сестра Петрова В.М. – ответчик по настоящему делу Кузнецова И.В. Со слов Петрова В.М., его сестра без разрешения взяла у него документы на автомобиль и ключи к нему, пользуется автомашиной, эксплуатирует его и не собирается возвращать законному владельцу. Доказательством приобретения им спорного автомобиля у Петрова В.М. является гражданско-правовой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, который не был признан недействительной сделкой. В данном случае, он как покупатель, условия данного договора купли-продажи транспортного средства, исполнил в полном объеме, однако приобретенное по договору имущество не получил. Таким образом, истец считает, что действиями ответчика существенно нарушаются его права, поскольку он лишен возможности поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет, использовать и эксплуатировать его по назначению, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Калинин А.В. и его представитель - Каданов Ю.О., действующий по доверенности, исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, истец на вопросы суда пояснил, что действительно, знаком с ответчиком Кузнецовой И.М. и ее братом – третьим лицом – Петровым В.М. на протяжении трех последних лет. В связи с тем, что ответчик и третье лицо занимаются куплей-продажей автомашин, он обратился к ответчику с просьбой приобрести выше указанный автомобиль для его личных нужд. С этой целью, им были переданы Кузнецовой И.М. денежные средства. В связи с тем, что в оговоренные сроки, Кузнецовой И.М. машина ему поставлена не была, и сроки исполнения ею обязательств регулярно переносились, он был вынужден отобрать у ответчика расписку, подтверждающую факт получения ею от него – истца денежных средств. Данная расписка, ответчиком была составлена позже фактической передачи денежных средств. Цель получения расписки - защитить свои права по возврату денежных средств, переданных на приобретение автомашины. В связи с тем, что ответчик обязательства в части приобретения на его имя автомашины не исполнила, то возврату подлежали и денежные средства, полученные Кузнецовой И.М. ранее. Также пояснил суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом было постановлено решение по его иску к Кузнецовой И.М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной выше расписке. Согласно постановленному решению, его исковые требования были удовлетворены частично, и с ответчика в его – истца пользу была взыскана сумма долга по расписке и проценты. В настоящее время, решение суда о взыскании долга по расписке, в законную силу не вступило. Вместе с тем, он – истец считает, что Кузнецова И.М. обязана исполнить взятые на себя ранее обязательства, и передать ему спорную автомашину. Требований к ИП Захаренко О.С., выступающей в качестве продавца по договору, и комиссионера при заключении с Петровым В.М. договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, он требований не имеет, о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены не просит, считает, что, несмотря на то, что право собственности на автомашину зарегистрировано за братом ответчика Петровым В.М., который является титульным владельцем, им – Калининым А.В. верно избран способ защиты его нарушенного права.

Ответчик Кузнецова И.М. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Привлеченный к участию в деле третье лицо Петров В.М. в суд не явился, о явке в суд извещен, представил заявлении е о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Калинина А.В. поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылался на то, что он являлся титульным владельцем автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Данная автомашина, была приобретена его сестрой – ответчиком Кузнецовой И.М. на личные денежные средства Калинина А.В., переданного Кущнецовой И.М. для приобретения транспортного средства в личных целях. После того, как он – Петрорв В.М. узнал о наличии у Кузнецовой И.М. долговых обязательств перед Калининым А.В., он принял решение об отчуждении права собственности на спорную автомашину в пользу Калинина А.В. С этой целью, они совместно с Калининым А.В. обратились к ИП «Захаренко О.С., где ДД.ММ.ГГГГ года ими были составлены два договора: комиссии и купли-продажи транспортного средства. Не соглашаясь с его – Петровым В.М. решением об отчуждении права собственности на автомашину, Кузнецова И.М., забрав сам автомобиль, два комплекта ключей и документы, уехала на данной автомашине в неизвестном направлении, о судьбе автомашины, ему – Петрову В.М. достоверно ничего неизвестно, однако со слов третьих лиц, он знает, что автомашина до настоящего времени находится в пользовании и эксплуатации ответчика на территории <адрес>. Сам он как собственник автомашины, к Кузнецовой И.М. с требованием об истребовании автомашины, возврате ее законному владельцу, в письменном виде не обращался.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП Захаренко О.С. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецовой И.М., и третьих лиц ИП Захаренко О.С., Петрова В.М., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства

Выслушав объяснения истца Калинина А.В., его представителя Каданова Ю.О., мнение третьего лица Петрова В.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в ст. 458 ГК РФ, в соответствии с частью 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ИП Захаренко О.С. и собственником автомашины марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> – Петровым В.М., был заключен договор комиссии № №, согласно которому ИП Захаренко О.С., действуя как комиссионер обязалась по поручению Петрова В.М. (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени сделку по реализации данной спорной автомашины стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно главы 2 данного договора, Петров В.М., как комитент, обязался снять данную автомашину с регистрационного учета в органах ГИБДД, и фактически передать все необходимые документы на нее ИП Захаренко О.С. (<данные изъяты>).

Спорная автомашина, Петровым В.М. с регистрационного учета снята не была, документы и ключи от машины, переданы не были.

Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Захаренко О.С. и Калининым А.В. был заключен договор купли-продажи АМТС № №, согласно которому продавец ИП Захаренко О.С. обязалась передать в собственность покупателя Калинина А.В. указанную выше автомашину, стоимостью <данные изъяты> руб., а Калинин А.В. обязался принять и оплатить автомобиль.

При этом, при заключении данного договора, п. 3 договора сторонами было предусмотрено, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, на момент заключения договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится <данные изъяты>).

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных им требований, не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств оплаты им стоимости автомашины, приобретаемой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также факта передачи ему спорной автомашины, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения дела права собственности на истребуемый автомобиль (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (на дату рассмотрения спора), титульным собственником указанной выше спорной автомашины на основании ПТС является третье лицо Петров В. М. (<данные изъяты>).

В виду того, что собственником спорной автомашины на момент рассмотрения дела является третье лицо Петров В.М., право собственности которого никем не оспорено, и требований к которому у истца не имеется, суд считает, что правом на обращение в суд с данным иском имеет только Петров В.М., как законный владелец автомашины.

Наряду с указанным выше судом из объяснений истца, его представителя и третьего лица Петрова В.М., также было установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом Калининым А.В. и ответчиком Кузнецовой И.М. было достигнуто соглашение о приобретении последней для личных нужд истца автомашины марки «<данные изъяты>», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

С этой целью, Калининым А.В. Кузнецовой И.М. были переданы денежные средства в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль.

В связи с неисполнением ответчиком Кузнецовой И.М. в ранее определенные договоренностью сроки обязательств по поставке автомашины, ею была написана расписка о получении у Калинина А.В. для личных нужд в долг денежных средств. Данная формулировка составления расписки, истца устроила.

Данные денежные средства, переданные им ранее Кузнецовой И.М. в качестве предоплаты за спорную автомашину, рассматриваемые истцом как личный долг ответчика по расписке, были взысканы с ответчика в пользу истца на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме.

Данные обстоятельства, подтверждаются и имеющейся в материалах дела копией не вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленного по гражданскому делу по иску Калинина А.В. к Кузнецовой И.М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что ранее Калинин А.В. уже реализовал свое право на судебную защиту путем взыскания с Кузнецовой И.М. переданных ей в качестве предоплаты за автомашину денежных средств, в том числе с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку истец при сложившихся обстоятельствах вправе требовать расторжения договора и возврата покупной цены, о чем ему неоднократно разъяснялось в ходе рассмотрения спора, либо требовать у продавца обязания передать ему спорный автомобиль, поскольку обязанность по передаче автомобиля продавцом добровольно не исполняется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения следует отказать.

Поскольку, требования Калинина А.В. к Кузнецовой И.М. об обязании возвратить транспортное средство и о взыскании судебных расходов, является производными и от основных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых отказано, суд считает, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Калинина А. В. к Кузнецовой И. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить транспортное средство и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: