Решение по делу № 2-138/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-138-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре Баклановой О.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Щеголева А.В. к Салову Е.В., Зубкову А.В., ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

ИП Щеголев А.В. обратился в суд с иском к Салову Е.В., Зубкову А.В., ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании упущенной выгоды в сумме 468000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 7880 руб.

Свои исковые требования истец обосновал следующим образом:

21.02.2014 г. в 20.40 в <адрес> на дороге М-8 Москва-Холмогоры в сторону <адрес> на 198 км произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика HUNDAI H940S государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щеголеву А.В., и Фретлайнер государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Салову Е.В. под управлением Зубкова А.В. Виновником ДТП признан водитель Зубков А.В., что подтверждается схемой ДТП и объяснениями Зубкова А.В. Согласно справке о ДТП от 21.02.2014 г. в результате ДТП у экскаватора повреждено ухо стрелы экскаватора, запирающий трос, сиденье водителя. Риски Щеголева А.В. были застрахованы в страховой компании ООО «Страховая компания «Советская». Истец обратился 24.02.2014 г. в ООО «Страховая компания «Советская» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда. Страховой акт составлялся страховой компанией в течение 10 рабочих дней с момента получения от Страхователя документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер ущерба. Страховой акт был составлен 3.06.2014 г., вместо 10.03.2014 г., что составило 67 рабочих дней с момента подачи заявления. ООО «Страховая компания «Советская» перечислила страховую выплату в размере 212704,13 руб. 9.06.2014 г. В связи с нарушением указанных сроков выплаты страхового возмещения истец смог отремонтировать экскаватор лишь 16.06.2014 г. Ремонтные работы были произведены ООО «<данные изъяты>». В связи с ремонтом экскаватора истцу не представлялось возможным выполнять предпринимательскую деятельность. Истец является индивидуальным предпринимателем и использует указанную технику с целью получения прибыли. Между истцом и ООО «Дорожное управление» был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.01.2014 г., предметом которого было выполнение работ на объектах заказчика с помощью выделенной истцом техники. Стоимость работы экскаватора за 1 маш\час составила 2000 руб. От ООО «Дорожное управление» поступила заявка на выделение экскаватора-погрузчика в период с 19.02.14 г. по 28.04.14 г. на 3 часа в день, стоимость 21 часа составила 2000 руб. По причине технических повреждений спецтехники, образовавшихся в результате ДТП с 22.02.2014 г. было невозможно предоставлять спецтехнику в соответствии с заявкой. Упущенная выгода по вышеуказанному договору составляет 276000 руб. При этом 120000 руб. за период с 22.02.2014 г. по 21.03.2014 г. подлежит взысканию с Зубкова А.В. и Салова е.В., а 156000 руб. за период с 22.03.2014 г. по 28.04.2015 г. подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Советская». Также между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2014 г. Предметом данного договора является оказание услуг по предоставлению строительной спецтехники для выполнения работ на строительных объектах заказчика. В соответствии с условиями договора от ООО «<данные изъяты> поступила заявка на выделение экскаватора-погрузчика со сменным оборудованием в период с 30.04.2014 г. по 31.05.2014 г. на 5 час. в день, стоимость 1 час. составляет 1200 руб. Договором была предусмотрена предоплата, которая была внесена заказчиком в сумме 48000 руб. 5.05.14 г. истец направил в адрес заказчика уведомление о невозможности исполнения заказа. 12.05.2014 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора и предоплата была возвращена истцом 17.07.2014 г. При выплате страховой компанией страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно 21.03.14 г., у истца была возможность исполнить договор. Упущенная выгода, подлежащая взысканию со страховой компании по договору от 10.02.14 г. составляет 192000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 513183 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 8332 руб. При этом сумма упущенной выгоды, подлежащей уплате Зубковым А.В. и Саловым Е.В. с учетом не понесенных затрат на дизельное топливо составила 109959 руб. В связи с тем, что по договору на оказание услуг вознаграждение водителю выплачивается независимо от простоя, данное вознаграждение следует отнести к убыткам. При этом стоимость услуг составляет 30000 руб. в месяц. Сумма выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28929 руб., отсюда сумма убытков, подлежащая взысканию с Зубкова А.В. и Салова Е.В. составляет 109959 руб.+28959 руб =138888 руб. Убытки, подлежащие взысканию с ООО «Страховая компания «Советская» с учетом не понесенных затрат на дизельное топливо составили 142938,55 руб., а с учетом выплаты заработной платы водителю в сумме 35844 руб., то убытки составили 178782,55 руб. По договору с ООО «<данные изъяты>» убытки с учетом не понесенных расходов на дизельное топливо составили 164148,75 руб., а с учетом выплаты вознаграждения водителю 195512,75 руб. Указанные суммы убытков истец просил взыскать с надлежащих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие. Из письменного отзыва ответчика следует, что 20.03.2013 г. между Щеголевым А.В. и ответчиком заключен договор страхования спецтехники на основании Правил страхования специализированной техники и оборудования от 1.06.2011 г., выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Банк «Советский» В соответствии с требованиями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. С правилами страхования истец при заключении договора страхования был ознакомлен, что подтверждается его подписью в страховом полисе. Выплата страхового возмещения была произведена истцу в соответствии с Правилами и в установленный срок. 24.02.2014 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 19.03.2014 г. была осмотрена техника. При этом страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая. В связи с этим страховщик имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы о предоставлении документов и информации. 26.03.2014 г. ответчиком были продлены сроки рассмотрения заявленного истцом события, поскольку для выяснения причин и обстоятельств ДТП были направлены запросы в компетентные органы, а именно в ООО «Дорожное управление» и ГИБДД по <адрес>. Запрашиваемые ответчиком документы поступили 12.05.14 г. 22.05.2014 г. поступило в адрес ответчика уведомление банка о выплате страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя. Согласно п.4.2 договора страхования страховой акт был составлен 3.06.2014 г., а выплата страхового возмещения произведена 9.06.14 г., т.е. в установленный договором страхования срок. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в установленный законом срок. Кроме того, при заключении договора страхования осуществлялось страхование имущества, а не предпринимательского риска. Ответчик считает, что упущенная выгода может быть взыскана только с причинителя вреда. Ответчик не является причинителем вреда, поэтому в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Советская» следует отказать.

Ответчик Салов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, т.к. конверт с извещением возвращался несколько раз с отметкой - истек срок хранения. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Зубков А.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, то истцом не сформулированы требования, конкретно предъявленные к его доверителю. Вина Зубкова А.В. не нашла своего подтверждения не только в административном правонарушении, но и в ДТП. Есть определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что произошло столкновение транспортных средств, значит оба транспортные средства двигались, тогда необходимо было установить действиями которого водителя нарушены ПДД. Учитывая, что сотрудниками ГИБДД вина Зубкова А.В. не установлена, в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещение ущерба возлагается на виновное лицо. Действия сотрудников ГИБДД истцом не были обжалованы в соответствии с законом, поэтому в иске следует отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, показания свидетеля, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты, недостачи или повреждения имущества,

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,

- риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск.

В судебном заседании было установлено из представленного материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 на автодороге М-8 Москва-Холмогоры в сторону <адрес> 198 км произошло столкновение 2-х транспортных средств: а\м Фретлайнер №, принадлежащая Салову Е.В., под управлением Зубкова А.В., и а\м экскаватор-погрузчик Хенде государственный регистрационный знак №, принадлежащая Щеголеву А.В., под управлением ФИо3 Обе машины получили технические повреждения. В действиях водителя ФИо3 отсутствуют нарушения ПДД РФ. В отношении водителя Зубкова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

20.05.2013 г. между Щеголевым А.В. и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор страхования спецтехники №СТ/2013\1983 на основании Правил страхования специализированной техники и оборудования от 1.06.2011 г. Объектом страхования был экскаватор-погрузчик Хенде № Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ЗАО «Банк»Советский». Имевшее место ДТП 21.02.2014 г. было признано страховой компанией страховым случаем, и истцу страховой компанией 9.06.2014 г. было выплачено 212704,13 руб. в возмещение поврежденного имущества.

При этом размер причиненного ущерба истцу в результате повреждения спецтехники Щеголевым А.В. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с Правилами страхования специализированной техники и оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования от 20.05.2013 г., по договору страхования при наступлении события, признанного Страховщиком страховым случаем, возмещаются: прямой ущерб, причиненный страхователю /выгодоприобретателю/ вследствие повреждения или уничтожения /утраты/ застрахованного имущества; разумные и целесообразные расходы Страхователя по спасанию застрахованного имущества, расчистке территории или перемещению застрахованного имущества с целью ликвидации последствий наступившего события /п.3.5, 3.5.1, 3.5.2/.

Учитывая, что договором страхования от 20.05.2013 г. не предусмотрено возмещение предпринимательского риска, то исковые требования истца к ООО «Страховая компания «Советская» о возмещении упущенной выгоды в связи с невыполнением договоров с ООО «Дорожное управление» и ООО «<данные изъяты>» и расходов по оплате услуг водителю экскаватора-погрузчика удовлетворению не подлежат.

Других требований к ООО «Страховая компания «Советская», связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истцом не заявлялось.

Учитывая, что законом предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица лишь в случае причинения вреда виновными действиями причинителя вреда, то истцу необходимо представить доказательства вины причинителя вреда – водителя Зубкова А.В., управлявшего автомашиной Фретлайнер <данные изъяты>, или собственника указанной автомашины Салова Е.В.

Из представленного административного материала по факту ДТП от 21.02.2014 г. вина Зубкова А.В. отсутствует, т.к. отсутствует состав административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2014 г. истцом не было обжаловано.

Из указанного определения от 21.02.2014 г. следует, что имело место столкновение двух транспортных средств.

Свидетель ФИо3 в судебном заседании показал, что он стоял на обочине, освещал фарами работу дорожников по прокладке трубы, в него сзади въехал а\м Фретлайнер, что его побудило к этому, он не знает, может водитель уснул, может по телефону разговаривал.

Представитель истца считает, что доказательствами вины водителя Зубкова А.В. в имевшем место ДТП являются схема ДТП и объяснения водителя Зубкова А.В. на месте ДТП, о том, что он врезался в экскаватор, не заметив его на дороге.

Вместе с тем, из схемы ДТП невозможно определить имело место столкновение двух движущихся средств или наезд одного транспортного средства на другое, стоящее на обочине. Сам Зубков А.В. в судебном заседании данные факты не подтвердил. Объяснение не является доказательством. Вина лица подлежит доказыванию.

Водитель ФИо3 в данном случае является заинтересованным лицом, поэтому к его показаниям о том, что он стоял на обочине на экскаваторе, в него врезался автомобиль под управлением Зубкова А.В., следует отнестись критически при отс утствии других доказательств вины Зубкова А.В..

Из информации зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в страховую компанию ООО «Страховая компания «Советская» следует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан факт дорожно-транспортного происшествия без указания противоправных действий со стороны одного из участников ДТП, т.к. в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В действиях водителя Зубкова А.В. по факту ДТП отсутствует состав административного правонарушения. В действиях водителя ФИо3 признаков административного правонарушения не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец в судебном заседании не представил достаточных доказательств вины водителя Зукова А.В. в причинении повреждений экскаватору-погрузчику Хенде Н940S, поэтому требования истца о возмещении упущенной выгоды с Зубкова А.В., Салова Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Щеголева А.В. к Салову Е.В., Зубкову А.В., ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 21.08.2015 г.