Решение по делу № 2-9/2014 (2-663/2013;) от 26.04.2013

Дело № 2-9/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

17 января 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием прокурора: Коршунова В.С.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратова С.П. к ООО «Золотая мануфактура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шкуратов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Золотая мануфактура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее. С 22.11.2011г. он работал в ООО «Золотая мануфактура» в должности территориального руководителя на условиях 5-ти дневной рабочей недели, с разъездным характером работы. Местом исполнения трудовых обязанностей определен ................. В марте 2013г. истцу стало известно о расторжении с ним трудового договора за прогул 7 и 8 ноября 2012г. Однако ему не было предложено дать объяснения по факту прогула, с приказом о расторжении трудового договора он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, расчет при увольнении не произведен. В силу разъездного характера работы он не должен в течение всего рабочего дня находиться в офисе. 7 и 8 ноября 2012г. он исполнял трудовые обязанности, регулярно в течение рабочего дня выходил на связь с коллегами по работе, занимался переговорной деятельностью с торговыми предприятиями и аудитом подведомственной территории, прогула не допускал. Просит признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его в занимаемой должности, а также взыскать заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. Указал также, что за весь период трудовой деятельности в ООО «Золотая мануфактура» заработная плата выплачивалась ему без учета районного коэффициента, в связи с чем с ноября 2011г. по март 2013г. задолженность ответчика по выплате ему заработной платы составляет 754691 руб. Просит включить в расчет заработной платы районный коэффициент, начиная с ноября 2011г. по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении компенсацию за отпуск. Нарушение его трудовых прав повлекло причинение морального вреда, который он просит компенсировать в сумме 200000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на представителя 20000 рублей.

Истец Шкуратов С.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.191).

Шкуратов С.П., будучи опрошенным Заельцовским районным судом г. Новосибирска в ходе исполнения судебного поручения, иск поддержал и пояснил, что 7 и 8 ноября 2012г. он находился на рабочем месте в ................, выходил на связь с подчиненными. У него нет конкретного рабочего места, так как ему определен разъездной характер работы. Он выполнял трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, проводил аудит на территории ................, вел переговоры, ездил по торговым точкам «Холидей», «Горожанка», контролировал свой отдел продаж, созванивался с супервайзером Р.И.., руководил его работой. Об увольнении ему стало известно из уведомления ответчика от 15.05.2013г. о необходимости получить трудовую книжку. С приказом об увольнении он до настоящего времени не ознакомлен (л.д.170).

Представитель ответчика ООО «Золотая мануфактура» (по доверенности Кузьминых А.А. л.д.190) иск не признал. Полагает о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 5.12.2012г., иск предъявлен 15.04.2013г. Пояснил также, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, 5, 8, 12, 15, 22 октября 2012г., 7 и 8 ноября 2012г. он не вышел на работу. Истцу было предложено дать объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 7 и 8 ноября 2012г., о чем он был уведомлен телеграммой, однако телеграммы ему не были доставлены, в назначенный день в офис он не явился, о чем были составлены акты. 5.12.2012г. Шкуратов С.П. отказался ознакомиться с приказом об увольнении, о чем также составлен акт. В связи с увольнением Шкуратов С.П. обязан был сдать ключи, пропуск и документы, однако этого не сделал. Заработная плата выплачивалась истцу регулярно, расчет при увольнении произведен полностью. Подтвердил, что надбавка в виде районного коэффициента 25% к заработной плате ему не выплачивалась, однако срок обращения в суд по данному требованию также пропущен.

Пом. прокурора г. Лобня Коршунов В.С. полагает иск подлежащим удовлетворению, так как работодателем при увольнении нарушены требования ст. 193 ТК РФ, письменные объяснения работника по факту отсутствия на работе 7 и 8 ноября 2012г. не затребовались, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, что влечет признание увольнения незаконным и восстановление на работе. Размер подлежащих удовлетворению материальных требований и компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Золотая мануфактура» является коммерческой организацией, осуществляющей оптовую и розничную торговлю алкогольными и другими напитками, транспортную обработку грузов, маркетинговые услуги и т.д. (л.д.6, 19-29, 42-55).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Установлено, что с 22.11.2011г. Шкуратов С.П. работал в ООО «Золотая мануфактура» в региональном отделе в должности территориального руководителя на условиях полного рабочего дня по 5-ти дневной рабочей неделе, с разъездным характером работы, с должностным окладом 25000 руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 323 от 22.11.2011г. (л.д.7-9, 56, 69-71, 203).

Согласно должностной инструкции территориального руководителя, с которой Шкуратов С.П. был ознакомлен, местом его работы является офис в ................. Территориальный руководитель непосредственно подчиняется Руководителю дивизиона (п. 1.2, 1.5). В его должностные обязанности входит осуществление руководства деятельности в области продажи товаров и оказания услуг обособленного подразделения; организация работы торговых представителей, супервайзеров, мерчендайзеров, координаторов в обособленном подразделении; заключение хозяйственных и финансовых договоров с региональными контрагентами; руководство финансово-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения; организация и проведение выставок; развитие системы дистрибьюции; проведение переговоров с контрагентами; обеспечение выполнения плана продаж в регионе и др. Ответственность территориального руководителя определена п. 5 должностной инструкции (л.д. 10-14, 72-75).

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. 20.07.2011г., для сотрудников ООО «Золотая мануфактура», имеющих разъездной характер работы, устанавливается время нахождения в офисе с 9.00 час. до 13.30. час. Ответственность за нарушение трудовой дисциплины предусмотрена разделом VII Правил (л.д. 77-82).

Приказом № 1385 от 5.12.2012г. Шкуратов С.П. уволен 5.12.2012г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 7 и 8 ноября 2012г., о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.61-68, 112, 204).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение месячного срока закон связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо с фактом выдачи ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки.

Материалы дела не содержат сведений, что копия приказа об увольнении была вручена истцу.Уведомление о получении трудовой книжки направлено Шкуратову С.П. 16.05.2013г., т.е. после обращения в суд (л.д.115). Иск заявлен 15.04.2013г. (л.д.31), срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как указано в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Основанием для увольнения явилась служебная записка руководителя дивизиона Ч.С.А. от 8.11.2012г., согласно которой Шкуратов С.П. отсутствовал на рабочем месте с 7 по 8 ноября 2012г. с 9.00 час. до 18.00 час. без уважительной причины (л.д.101); акт от 8.11.2012г. об отсутствии работника на рабочем месте, составленный супервайзером Р.И.В. и подписанный торговыми представителями К.А.А. и П.Е.С. (л.д.102).

Между тем, суд считает не установленным факт отсутствия истца на рабочем месте 7 и 8 ноября 2012г.

По ходатайству истца судом направлены судебные поручения о допросе свидетелей (л.д.121-122, 138-141). Так, свидетель Р.И.В. пояснил, что он работал супервайзером в ООО «Золотая мануфактура» с декабря 2011г. Вместе со Шкуратовым С.П. работал около года. Он не подтверждает, что Шкуратов С.П. нарушал правила трудового распорядка, потому что как такового порядка в компании не существовало. У всех работников разъездной характер работы, они ездили к клиентам, осуществляли обучение торговых представителей. Он встречался со Шкуратовым С.П. на ежедневных планерках, постоянно был с ним на связи по телефону. Был ли Шкуратов С.П. на рабочем месте 7 и 8 ноября 2012г., он не помнит, но не было такого рабочего дня, чтобы он со Шкуратовым С.П. не общался. Подтвердил, что он подписал акт об отсутствии Шкуратова на рабочем месте по указанию руководителя Чекардова, но в какую конкретно дату, сказать не может. Взять со Шкуратова объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ему не предлагали. Впоследствии по указанию Чекардова он переделывал этот акт (л.д.151-154).

Свидетель П.Е.С. пояснил, что работал в ООО «Золотая мануфактура» с конца 2011г. до зимы 2013г., совместно со Шкуратовым С.П. работал до осени 2012г. Ему неизвестно, нарушал ли Шкуратов правила трудового распорядка. Находился ли он на рабочем месте 7 и 8 ноября 2012г., не помнит. По требованию руководителя он дважды подписывал документы в отношении Шкуратова, но какие это были акты, точно не помнит, не вникал, что подписывает. Это было в разные дни. Ему сказали, что если он не подпишет акты, то его тоже уволят (л.д. 172, 179).

Таким образом, свидетельскими показаниями факт неисполнения Шкуратовым С.П. трудовых обязанностей 7 и 8 ноября 2012г. не подтвержден. Кроме того, исполнение истцом трудовых обязанностей должно осуществляться не только в офисе компании, но и за ее пределами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены табели рабочего времени либо иные объективные доказательства, подтверждающие отсутствие Шкуратова С.П. на работе и неисполнение им трудовых обязанностей 7 и 8 ноября 2012г. вне офиса компании. Действия работодателя, не предусмотревшего всех необходимых и достаточных мер учета рабочего времени, лишают его возможности ссылаться на нарушения его прав работником, если такие нарушения явились результатом собственной неосмотрительности работодателя, так как из смысла законодательства следует, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника.

Указанные свидетелями обстоятельства составления акта от 8.11.2012г. об отсутствии Шкуратова С.П. на рабочем месте также вызывают сомнения в его достоверности (л.д.202).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка 7 и 8 ноября 2012г., послужившего основанием к увольнению.

Суд полагает, что при увольнении работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

26.11.2012г. супервайзером Р.И.В. составлен акт об отказе Шкуратурова С.П. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 7 и 8 ноября 2012г., который подписан торговыми представителями К.А.А. и П.Е.С. (л.д.199). Однако данный акт не может быть признан достоверным доказательством, так как о необходимости дать такие объяснения Шкуратов С.П. не уведомлен, соответствующая телеграмма от 22.11.2012г. ему не вручена (л.д. 194, 195, 197, 198).

Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения и установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушены.

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд считает, что приказ об увольнении не был предъявлен Шкуратову С.П. для ознакомления.

Согласно трудовой книжке, основанием для увольнения является приказ № 1385 от 5.12.2012г. (л.д.61-68, 112). Подпись Шкуратова С.П. об ознакомлении с приказом в нем отсутствует.

Свидетель Р.И.В. пояснил, что в периодпримерно 5 – 10 декабря 2012г. он получил скан-копию приказа о расторжении договора со Шкуратовым. Ему сказали, чтобы он довел до своих торговых представителей эту информацию, а также чтобы Шкуратов подписал скан-копию, на что Шкуратов попросил его запросить оригинал с синими печатями. На его просьбу прислать оригинал приказа об увольнении ему сказали, чтобы он составил акт об отказе Шкуратова от подписи документов об увольнении, от чего он отказался. Акт об отказе Шкуратова от подписи в приказе в об увольнении он не писал (л.д.151-154).

Свидетель П.Е.С. пояснил, что ему неизвестно, когда Шкуратову стало известно об увольнении и был ли он ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 172, 179).

Соответственно, суд не может признать достоверным акт от 5.12.2012г. об отказе Шкуратова С.П. от подписи в приказе об увольнении № 1385 от 5.12.2012г. (л.д.201). Кроме того, в деле имеется приказ № 1384 от 5.12.2012г. об увольнении Шкуратова С.П. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в котором подпись Шкуратова С.П. также отсутствует (л.д.110). Достоверно установить, скан-копия какого конкретно приказа была направлена Р.И.В. 5.12.2012г. для ознакомления Шкуратова С.П., не представляется возможным, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако при увольнении ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Доказательств, что ранее Шкуратов С.П. привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах приказ № 1385 от 5.12.2012г. подлежит отмене, Шкуратов С.П. подлежит восстановлению на работе в должности территориального руководителя ООО «Золотая мануфактура».

Статья 394 ТК РФ в данном случае предусматривает выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, заработная плата взыскивается за время вынужденного прогула с 5.12.2012г. по 17.01.2014г. исходя из установленного трудовым соглашением размера оклада.

В соответствии с с.2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены ст.ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 31.05.1995г. № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в ................» на территории ................ с учетом ее природно-климатических условий с 1.01.1996г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2. На период стабилизации социально-экономической ситуации в области администрации Новосибирской предоставлено области право увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 % с учетом уровня жизни населения. Постановлением администрации ................ от 20.11.1995г. № 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» с 01.01.1996 установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области.

В трудовом договоре не указано, что должностной оклад определен Шкуратову С.П. с учетом районного коэффициента. Согласно справкам о доходах, такой районный коэффициент при выплате истцу заработной платы не применялся (л.д.205-215). Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется с учетом районного коэффициента, и составляет в декабре 2012г. 25000 руб. : 21 раб. д. х 18 раб. д. х 1,25 = 26785 руб. 71 коп.; с 1.01.2013г. по 31.12.2013г. 25000 руб. х 12 мес. х 1,25 = 375000 руб.; с 1.01.2014г. по 17.01.2014г. 25000 руб. : 17 раб. д. х 7 раб. д. х 1,25 = 12867 руб. 65 коп., а всего 414653 руб. 35 коп.

Оснований для взыскания задолженности по районному коэффициенту за период, предшествующий увольнению, не имеется, так как о нарушении своего права истцу стало известно с момента получения заработной платы за ноябрь 2011г. Соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен. О восстановлении данного срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Установлено также, что при увольнении в расчет включена компенсация за неиспользованный истцом отпуск в сумме 23752 руб. 40 коп. (л.д.207). Данный расчет истцом не оспорен и признается судом правильным, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации за отпуск следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 237, 394 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на представителя основаны на ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, однако удовлетворяются не в заявленном размере, а в разумных пределах 2000 руб., так как представитель истца оказывал предусмотренные договором поручения от 25.02.2013г. юридические услуги без участия в судебных заседаниях (л.д.15, 16-17).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкуратова С.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Шкуратова С.П. с должности территориального руководителя ООО «Золотая мануфактура» на основании приказа № 1385 от 5.12.2012г. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ Генерального директора ООО «Золотая мануфактура» о прекращении (расторжении) со Шкуратовым С.П. трудового договора от 5.12.2012г. № 1385 – отменить.

Восстановить Шкуратова С.П. на работе в должности территориального руководителя ООО «Золотая мануфактура».

Взыскать с ООО «Золотая мануфактура» в пользу Шкуратова С.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 5.12.2012г. по 17.01.2014г. в сумме 414653 рубля 36 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на представителя 2000 рублей, а всего взыскать 446653 рубля 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на представителя Шкуратову С.П. отказать.

Взыскать с ООО «Золотая мануфактура» в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня госпошлину 7746 рублей 53 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова