Решение по делу № 2-467/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-467/2015 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 50 г. Калуги Буковский Р.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Калуги, при секретаре Глушенковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 июня 2015 года,гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия»  к Зелимханову У.А.1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с произошедшим ДТП от <ДАТА3> по вине ответчика, нарушившего п.8.12 ПДД РФ и совершим столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> по управлением <ФИО2>, которому истцом было выплачено возмещение по договору добровольного страхования в размере 144051,16 рублей, в связи с чем, просило взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24051,16 рублей - разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым лимитом  в размере 120 000 рублей и причиненным ущербом и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности <ФИО3> в суде иск поддержал просил его удовлетворить, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело мировым судьей рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4>, водитель которой - ответчик, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, причинив механические повреждения автомашине потерпевшего <ФИО2>

Истцом по договору добровольного страхования, автомашина <ФИО2> путем направления ее на ремонт в ООО «Панавто», было отремонтировано, а ремонт оплачен в размере 144051,16 рублей.

Эти обстоятельства подтверждены в суде исследованными в суде письменными материалами дела - полисом страхования от <ДАТА4>, справкой о ДТП от <ДАТА3>, наряд-заказом из ООО «Панавто» от <ДАТА5>, актом выполненных ремонтных работ автомашины <ФИО2> от <ДАТА5>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> о выплате истцом ремонта в адрес ООО «Панавто», а также и подтверждены в суде объяснениями представителя истца.  

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована была в ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу в возмещение ущерба 120 000 рублей.

Это обстоятельство подтверждено в суде объяснениями представителя и ответчиком не оспаривались. 

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается и на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, а доказательств обратному, с учетом положений ст.1064 и 1079 ГК РФ в материалах дела нет, причинен ущерб, который по договору имущественного страхования возмещен истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24051,16 рублей, как разница между фактическим ущербом в сумме 144051,16 рублей и выплаченным страховым возмещением ООО «Росгосстрах» в пользу истца.  

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 921,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  удовлетворить.

            Взыскать с Зелимханова У.А.1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в возмещение ущерба 24051,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 921,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                  - подпись -

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2015 года.

Копия верна:

Мировой судья                                        Р.Г. Буковский