Решение по делу № 2-60/2011 от 18.02.2011

Дело № 2-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 18 февраля 2011 года дело по иску Казакова С. А. к страховой компании о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю, государственный номер <НОМЕР>, причинены повреждения по вине <ФИО1>, управлявшего автомобилем, государственный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в страховой компании, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере ….. рублей .. копеек согласно расчета страховой компании №2. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенной страховой компанией №3, стоимость устранения дефектов составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа …. рублей. Таким образом, невозмещенный материальный ущерб составил …..  рублей.  Истец также просит взыскать убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей.

Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, неявка представителя ответчика страховой компании не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва страховой компании следует, что согласно расчета страховой компании № 2 стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет …. рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель Глущук И.С. на требованиях настаивали, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере …. рублей, убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере … рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА3> на <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем, государственный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, государственный номер <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, государственный номер <НОМЕР> застрахована в страховой компаний.

Согласно отчету страховой компании № 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный номер <НОМЕР>, составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей.   При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта. У суда оснований не доверять данному заключению нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ….. рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

<ФИО1>, который является владельцем источника повышенной опасности, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере …. рублей является страховая компания.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и в пользу истца  со Страховой компаний следует взыскать ….. рублей (….. рублей - ….. рублей).

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины в размере …. рублей, а также убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере …. рублей, а также с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных заседаний расходы на услуги представителя  в размере …. рублей.  Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать со страховой компании в пользу Казакова С. А. …. рублей .. копеек - стоимость ремонта,  ….  рублей - расходы по оплате стоимости  отчета,  ….  рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины,  …. рублей - расходы на услуги представителя, всего ….  рублей .. копейки.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения (24 февраля 2011 года).

Мировой судья                       Семяшкина В.С.