Решение по делу № 2-70/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., при секретаре судебного заседания Гейль Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской областигражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Васильева <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев <ФИО1> обратился  к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарскойобласти  с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> по адресу г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Загороднева <ФИО2>  и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением  Васильева <ФИО1>.  Виновным в ДТП был признан Загороднев Д.А., который нарушил  ПДД. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по евро протоколу.  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в ПАО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения <ДАТА3>  в размере 18 600 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился за независимой оценкой в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно заключению об оценке восстановительного ремонта сумма восстановительного ремонта составила 23 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 4 500 рублей. Истец за защитой своих прав обратился в суд и просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта (23 000 - 18 600) 4 400 рублей,     расходы по оплате услуг оценки 4500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 11 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,  штраф в размере 50%,  расходы по оплате  услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере  1 000 рублей.

Истец Васильев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции на <ДАТА1> (л.д. 79). Истец не уведомил суд о причине неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца  в судебном заседании  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой об извещении <ФИО3> от  <ДАТА6> (л.д. 101). От представителя истца  поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца (л.д. 104).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о направлении посредством электронной почты  судебной корреспонденции на <ДАТА1> (л.д. 78).  От  представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ПАО «Росгосстрах»  и  письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования  Васильева Ю.А. ПАО «Росгосстрах»   не признает, по следующим основаниям. <ДАТА7> Васильев Ю.А. обратился в ПАО «Росгосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА8> <ДАТА9> по направлению ПАО «Росгосстрах»  транспортное средство Васильева Ю.А. было осмотрено специалистом ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с чем составлен акт осмотра от той же даты. Истец акт осмотра подписал, был с ним ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись в указанном документе. ПАО «Росгосстрах», в установленные Законом ОСАГО сроки, произвело выплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей. <ДАТА10> истец обратился в ПАО «Росгосстрах»  с досудебной претензий, в обоснование своих требований предоставил заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Ответчик рассмотрев данную претензию направил истцу письменный мотивированный отказ. Доплата страхового возмещения на основании данного заключения не может быть произведена, поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зарегистрировано в г. <АДРЕС> и в своем штате не имеет ни одного эксперта-техника, внесенного в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем не имеет права проводить техническую экспертизу в рамках Закона ОСАГО, что подтверждается распечаткой из информационного портала госреестра. Эксперт <ФИО4>, производивший оценку автомобиля истца внесен в ГРЭТ при Минюсте РФ и является работником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>. Организация — ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, являясь по -сути двойником организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, будучи не зарегистрированной ни при РСА, ни при Минюсте РФ на получение допуска по определению ущерба в рамках ОСАГО, занимается незаконной деятельностью. В  заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не содержит собственноручной подписи эксперта <ФИО4>,  содержит факсимиле подписи указанного специалиста. Истцом не доказана, что оказанная ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС> услуга соответствует требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Заключение  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   выполнено с грубым нарушением норм действующего законодательства, оно не может быть положено в основу решения суда в качестве допустимого доказательства по делу. Выплатив истцу причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, ПАО «Росгосстрах»  в полном объеме выполнило свои обязательства перед Васильевым Ю.А..  Требования истца о взыскании штрафа и неустойки ответчик считает необоснованными и незаконными ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства, а именно произвел выплату страхового возмещения.  Требования истца о взыскании морального вреда в сумме  5 000 рублей ответчик также считает не обоснованными, что касается морального вреда, положения законодательства о защите прав потребителей  в данном случае не применим, так как регулируется специальным законодательством. Расходы истца на представителя в размере  5 000 рублей необоснованно завышены, должны быть снижены.  Просил  в иске отказать (л.д. 84-86).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Загороднев <ФИО2>  в судебное заседание  явился, пояснил, что осенью в сентябре <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествия в <АДРЕС>. Третье лицо управляло машиной <ФИО6> государственный номер <НОМЕР>. Истец управлял машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, позвонили в полицию, подошел комиссар, запротоколировал все, выдал документы. Виновником  дорожно-транспортного происшествия был признан  Загороднев Д.А., который не по неосторожности  въехал в заднюю часть  автомашины истца. Собственник автомашины, под управлением которой находился Загороднев Д.А., являлся его отец Загороднев <ФИО7>. Машина застрахована в ООО «Росгосстрах», Загороднев Д.А. вписан в страховку. Повреждения были зафиксированы и участники дорожно-транспортного происшествия  разъехались. На следующий день поехали в ООО «Росгосстрах», там оформили документы о том, что Загороднев Д.А. согласен, что  он является виновником дорожно-транспортного происшествия. Все было сфотографировано. Васильев Ю.А. остался в ООО «Росгосстрах», Загороднев Д.А. уехал. У автомашины Васильева Ю.А. были повреждения: задняя крышка багажника и бампер, у автомашины Загороднева Д.А. были повреждены  бампер и капот. Считает, что требования истца завышены. Как виновнику дорожно-транспортного происшествия  ничего не выплатили, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Вызываемый судом в качестве эксперта эксперт-техник <ФИО4> в судебное заседание  не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о направлении посредством электронной почты судебной корреспонденции на <ДАТА1> (л.д. 77).  От ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило информационное письмо, в соответствии с которым в связи с длительной командировкой в г. <АДРЕС> <ФИО4> не может явиться в судебное заседание (л.д. 80).

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с части 1 статьи 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> по адресу г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Загороднева <ФИО2>  и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением  Васильева <ФИО1>.  Виновным в ДТП был признан Загороднев Д.А., который нарушил ПДД. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по евро протоколу   (л.д. 5). 

Васильев Ю.А. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается копиями ПТС (л.д. 19) и   свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Гражданская ответственность Васильева Ю.А., связанная с управлением транспортным средством   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР>, срок действия договора <ДАТА11> по <ДАТА12> (л.д. 36).

<ДАТА7> Васильев Ю.А. обратился в ПАО «Росгосстрах»   с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> (л.д. 52).

По  направлению ПАО «Росгосстрах»  транспортное средство Васильева Ю.А. было осмотрено специалистом ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем составлен акт осмотра  от <ДАТА>. Согласно акту осмотра  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на автомобиле истца были обнаружены повреждения: бампера заднего деформация с пм слева; фонаря заднего левого, трещит; усилитель плист заднего бампера; дверь задняя, деформация, площадь 30% с ЛКП, панель задняя, деформация в левой части. Истец акт осмотра подписал, был с ним ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись в указанном документе (л.д. 58-59).

ПАО «Росгосстрах», в установленные Законом ОСАГО сроки, произвело выплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА14>  (л.д. 62), и не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Истец, обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно дубликату экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА15>, стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 23 000 рублей (л.д. 7-12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П. В соответствии с Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., утвержденных ЦБ РФ, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме, которое в силу пункта 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизы, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА15> не содержит  собственноручной подписи эксперта-техника <ФИО4>, а также подписи директора  <ФИО8> Все заключение подписано как экспертом, так и директором с помощью факсимиле. Также к заключению приложен страховой полис эксперта <ФИО4> страхования ответственности в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который является действительным только до <ДАТА20> (л.д. 26).

Однако факсимиле не является аналогом собственноручной подписи гражданина. Таким образом, ни страховщику, ни суду не были представлены заключения независимой технической экспертизы, оформленные с соблюдением требований Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Между тем, требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации не является формальным. Оно направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Проставление факсимиле не позволяет определить, кем оно проставлено, имеет ли лицо, подпись которого призвано отобразить факсимиле, отношение к документу, осведомлено ли оно о проставлении факсимиле. Как следствие, проставление факсимиле не дает оснований для вывода о том, что документ, на котором оно проставлено, подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно проставлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поэтому в отношениях между собой истец и оценщик могли условиться о проставлении в тексте договора факсимиле вместо его собственноручного подписания. Однако изменить установленный подзаконным нормативным актом способ оформления заключений независимой технической экспертизы для целей определения размера страховой выплаты потерпевший и оценщик не могли. Истец как заказчик оценки вправе принять от оценщика отчет об оценке, содержащий проставленное факсимиле вместо подписи оценщика, равно как он вправе принять и ответ, вообще не содержащий ни факсимиле, ни подписи, однако такие отчеты не будут приняты ни страховщиком для рассмотрения претензии потерпевшего, ни судом как доказательство по делу.

Судом был направлен запрос в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о предоставлении оригиналов экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА15>; выписки из государственного реестра  экспертов-техников, ведущегося Министерством юстиции РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,подтверждающего факт, что   эксперт-техник <ФИО4> является сотрудником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющей место нахождения  в городе <АДРЕС>;  приказа о приеме <ФИО4>  на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>;  штатного расписания  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>  на <ДАТА>,  Также  обеспечить явку эксперта-техника <ФИО4> в качестве специалиста в судебные заседания. Разбирательство дела с этой целью откладывалось, в судебное заседание эксперт-техник  <ФИО4> не явился,  оригинал экспертного заключения представлен в суд не был.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направила в адрес суда копию выписки из Государственного Реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой эксперт-техник  <ФИО4> включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <НОМЕР>), данная выписка Минюста России адресована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, а не г. <АДРЕС> (л.д. 81).

Суд также принимает во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ,  указанных в отзыве ответчика по состоянию на <ДАТА22> доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), в РФ существуют 2 организации, имеющие наименование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  одно из которых имеет ОГРН <НОМЕР>  и место нахождения в городе <АДРЕС>, а другое имеет ОГРН <НОМЕР>  и место нахождения в городе <АДРЕС>. Представленное в суд заключение выполнено от имени организации, имеющей ОГРН <НОМЕР>  и находящейся в городе <АДРЕС>. Однако в государственном реестре экспертов-техников, ведущемся Министерством юстиции РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют сведения о зарегистрированной в городе <АДРЕС> экспертной организации с наименованием  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а равно об иной организации с местом нахождения в г. <АДРЕС>, в которой работал бы эксперт-техник <ФИО4>. В указанном реестре содержатся сведения об ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющем место нахождения в городе <АДРЕС> (причем указанная организация зарегистрирована как осуществляющая деятельность на территории <АДРЕС> края). Эксперт-техник <ФИО4> включен в указанный реестр как сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего место нахождения в городе <АДРЕС>.

Таким образом, организация, от имени которой выполнено представленное истцом заключение, не упоминается в реестре экспертов-техников, является «двойником» иной, действующей в городе <АДРЕС> организации, эксперт-техник <ФИО4> не числится в указанном реестре как сотрудник организации, от имени которой выполнено представленное истцом заключение.

Представленные  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по запросу суда  копии приказа о приеме <ФИО4> на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и штатное расписание ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 2016 год не могут считаться доказательствами работы <ФИО4> в организации, от имени которой выполнено представленное истцом заключение, поскольку эти документы не содержат никаких данных, позволяющих идентифицировать организацию-работодателя (ОГРН, ИНН, место нахождения), отличить её от её двойника. Кроме того, документы представлены в суд в копиях, которые  не заверены надлежаще (отсутствует расшифровка подписи лица,  заверяющего копию).

Указанные обстоятельства,   то, что не был представлен подписанный <ФИО4> и <ФИО8> экземпляр заключения, не была обеспечена явка <ФИО4> для допроса, делают невозможным принятие представленного заключения в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА23> <НОМЕР> дубликат доказательственного значения в силу изложенного выше не имеет Иного заключения истцом не представлено. От назначения судебной экспертизы истец отказался (л.д. 126).

Ответчиком представлены доказательства исполнения им обязательства по осуществлению страховой выплаты в должном размере 18 600 рублей, акт осмотра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенный в соответствии с  «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России, в соответствии с которым установлены повреждения автомобиля истца. С данным актом согласился истец, о чем имеется его подпись в акте. А также экспертное заключение ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра. Таким образом суд считает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.   

Истцом  не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о занижении ответчиком размера страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании дополнительной страховой выплаты надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании дополнительной страховой выплаты влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг. Расходы на оплату экспертно-оценочных услуг не подлежат возмещению ещё и по той причине, что, как установлено судом, никакого заключения независимой технической экспертизы (в терминологии ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составлено не было. Истец вправе предъявить оценщику требование, основанное на ненадлежащем оказании экспертно-оценочных услуг.  

Таким образом суд считает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Надлежащих доказательств, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева <ФИО1> к  Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -  отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года Мировой судья Арефьева Н.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>