Решение по делу № 5-118/2016 от 27.04.2016

Дело №5-118\16 г.             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Махачкала                                                                                              27 апреля 2016 года

         Мировой судья судебного участка №Кировского района гор. Махачкалы Гамзатов Х.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Амирбекова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, урож. <АДРЕС>. Привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч .1 КОАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены. Правапонятны (протокол об административном правонарушении 77МР1026606).

                                                      У С Т А Н О В И Л

        Из протокола об административном правонарушении 77 МР 1026606 от 04.03.2016 года составленного инспектором 3-й роты ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУВД по г.Москве Зеленовым С. в отношении Амирбекова А.А. видно что в этот день в 15 часов 59 минут Амирбеков А.А. не выполнил требования должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Усмотрев в действиях Амирбекова А.А. административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КОАП РФ дело направлено в суд для рассмотрения. Изучив представленные в суд материалы дела и имеющиеся доказательства по делу а именно: протоколы об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствовование, о задержании транспортного средства, другие материалы, ознакомившись с телефонным сообщением Амирбекова А.А. который адресован в судебный участок №5 где просил рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью явки в суд, в связи с тем что находится за пределами РД, пояснив, что свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает. Ему никто из работников ДПС в г.Москве не предлагал пройти освидетельствование на степень алкогольного опьянения и он не отказывался от прохождения освидетельствования на степень алкогольного опьянения, таких, протоколов он вообще не видел. Из диспозиции ст.12.26 КоАП РФ следует, что ответственность за указанное административное правонарушение наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изучение материалов дела показала, что в нарушении требований ст.28.2 КОАП РФ Амирбекову А.А. не вручены копии протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, во всех протоколах учинена подпись запись что Амирбеков А.А. отказался от подписи, в деле нет акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Амирбекова А.А. который должен быть составлен согласно требованиям ст.27.12 ч.7 КоАП РФ. В силу ч.1-1 ст.27.2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной ст. т.е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке установленного Правительством РФ. В соответствии с п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности лицо может быть подвергнуто административному наказанию не иначе, как на основании и в порядке установленном законом. В материалах дела нет сведений о том что Амирбекову А.А. с соблюдением требований приказа министра ВД РФ от 02.03.2009 г. №185 и порядка установленного Правительством РФ было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, (прибора-алкотестора), в деле нет акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Амирбекова А.А. с применением технического средства (алкотестера) который должен был быть составлен согласно ч.7 ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правительством РФ и который должен был быть приобщен к протоколу об административном правонарушении согласно ч.7 ст.27.12. КоАП РФ. Копия акта так же должен был быть вручен, лицу в отношении кого он составлен, чего так же не видно из материалов дела. Согласно ст.27.12. ч.6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленного Правительством Российской Федерации, (часть в ред. Федерального закона от 24.06.2007 г. №210-ФЗ). Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях ( с изменениями внесенных Постановлением ПВС РФ от 25.05.2006 г, №12, от 11.11.2008 года за № 23, от 10.06.2010 года №13, от 09.02.2012 года №3, от 19.12.2013 года №40» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений таких как, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком на котором ведется производство по делу а так же данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении такие данные не указаны, отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении свидетелю Колодову А.В. не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ. В графе протокола об административном правонарушении, не указано применялось ли специальные технические средства, (заводской номер прибора, дата последней проверки прибора), что подтверждает о нарушении, порядка правил освидетельствования установленного правительством РФ. Из протокола об административном правонарушении от 04.03.2016 года видно что Амирбеков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в г.Москве, Каширском шоссе, дом №80 в 15 часов 59 минут, из протокола об отстранении от управления транспортным средством составленного в 15 часов 36 минут от 04.03.2016 года видно что Амирбеков А.А. управляя автомашиной 15 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством, из протокола от 04.03.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование составленного в 15 часов 50 минут видно что Амирбеков А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 04.03.2016 года в 15 часов 59 минут. Из рапорта инспектора ДПС Зеленова С.Я. от 04.03.2016 года видно что им в 15 часов 05 минут была остановлена автомашина Опель-Астра под управлением водителя Амирбекова А.А. который 04.03.2016 года в 15 часов 59 минут на Каширском Шоссе, 80 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, где видно что он остановил автомашину под управлением Амирбекова А.А. В материалах дела указано разное время совершения Амирбековым А.А. административного правонарушения, таким образом установить точное время совершения Амирбековым А.А. административного правонарушения не представляется возможным, а следовательно, и установить соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В нарушении 25.7 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства понятым не разъяснены их права и обязанности. Согласно п.2 ст.25.7КоАП РФ в случаях предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие двух понятых или применение видеозаписи. Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы дела, имеют существенные недостатки, вследствие чего на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ они не могут быть допущены в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Согласно Постановления Пленума ВС РФ №23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование. У мирового судьи нет оснований для привлечения Амирбекова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд, изучив материалы дела дает оценку недопустимости доказательствам имеющимся в деле, о виновности Амирбекова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении поверки входе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе разрешенных к применению Федеральными службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В случае превышения предельной допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, чего не сделал работник ДПС составивший протокол об административном правонарушении. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, -при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, -при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» п.131 Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении ОВД, где такое средство измерения имеется, чего не сделал инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении. Пленум ВС РФ, проанализировав, решения в отношении выпивших водителей, указал, что если у инспектора ГИБДД нет прибора, то он сначала должен отвезти водителя туда, где этот прибор есть (например, в дежурную часть). И ТОЛЬКО после того, как автомобилист либо дунет в трубочку, либо откажется от этой процедуры, инспектор ГИБДД может принять решение, направить водителя на медэкспертизу. НАПРАВЛЕНИЕ на медосвидетельствование без предварительной проверки АЛКОТЕСТЕРОМ или без ОТКАЗА подозреваемого от такой проверки НЕЗАКОННО. Согласно постановлению Пленума ВС РФ №23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование. Суд приходит к выводу что в нарушении требований ч. 1-1 ст.27.12 КОАП РФ инспектором ДПС до направления на медосвидетельствование в наркологический центр на месте не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и на месте не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Амирбекова А.А. Материалами дела, что Амирбекову А.А. на месте было предложено пройти освидетельствование и что на месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением прибора (алкотестора) по делу кроме записей инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении не установлено, не подтверждено другими доказательствами. По делу не понятно кто отбирал объяснение у лиц привлеченных в качестве понятых. В соответствии со ст.26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела по совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 ст.1.5 КОАП РФ-лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания вины лица закон однозначно возлагает на уполномоченные органы, и таким образом представленные доказательства о виновности лица бесспорно и неопровержимо должны свидетельствовать вину правонарушителя. Поскольку протокол об административном правонарушении составляется сотрудником ГИБДД, он отражает только его выводы об обстоятельствах послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. С учетом правил ст.26.11 КОАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силу, протокол не имеет большого доказательственного значения, чем показания привлекаемого к административной ответственности лица, свидетелей по делу и других доказательств. Таким образом, любое возражение на протокол становится неустранимым сомнением в виновности лица в совершении правонарушения, и в соответствии со ст.1.5.4 КОАП РФ должно быть истолковано в пользу лица привлекаемого к ответственности. В связи с тем что санкция ст.12.26 ч.1 КОАП РФ предусматривает наказание, влекущее за собой существенное ограничение прав граждан, по делам данной категории, сотрудниками ГИБДД по каждому делу должна быть собрана совокупность доказательств, исчерпывающе подтверждающих наличие события правонарушения и виновность лица привлекаемого к ответственности с соблюдением требований закона. С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях АмирбековаА.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч 1 КОАП РФ, вследствие чего на основании ст.24.5 КОАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КОАП РФ, мировой судья,

                                               П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении Амирбекова <ФИО1> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ. О принятом решении уведомит заинтересованных лиц. Постановление может быть обжаловано в Кировский районныйсуд гор. Махачкалы в течении 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                      Х.И.Гамзатов.