Решение по делу № 2-5008/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-5008-2013/6

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 25 ноября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северодвинской местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Вашкевичене <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Истец обратилась  в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 4 апреля 20123 года  купила в салоне   по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске мобильный телефон Keneksi S8 с гарантийным сроком стоимостью 1290 руб. 00 коп.  В процессе эксплуатации в период гарантии у телефона выявился недостаток: телефон включается белым экраном. 12 августа 2013 года передала товар продавцу с претензией, в которой сообщила о расторжении  договора купли-продажи, потребовав стоимость товара. 21 августа 2013 года  из письма ответчика узнала, что в ходе проверки качества выявлены следы неавторизированного ремонта, что является нарушением гарантийных обязательств, т о есть дефект возник по вине клиента, с чем она не согласна. Таким образом, истец полагает, что приобрела товар ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли продажи, и взыскать с ответчика в ее пользу  стоимость товара 1290 руб. 00 коп., а также же взыскать    компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Вашкевичене О.А. не участвовала. Просила представлять ее интересы Северодвинскую местную общественную организацию Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей».

Представитель Северодвинской местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей»  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ордина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что при проведении проверки качества специалистом сервисного центра был установлен и документально зафиксирован факт несанкционированного вскрытия телефона и обнаружены следы неавторизованного ремонта, что является нарушением  со стороны истца гарантийных обязательств и соответственно указывает на то, что дефект возник по вине пользователя, то есть истца. Стороной истца доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому в иске следует отказать.

            Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

            В судебном заседании установлено, что истец Вашкевичене О.А. 4 апреля 2013 годакупила в салоне ответчика  по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске мобильный телефон Keneksi S8 с гарантийным сроком 12 месяцев(л.д. 14,15)

            В процессе эксплуатации в период гарантии у телефона выявился недостаток: телефон включается белым экраном. 12 августа 2013 года передала товар продавцу с претензией, в которой сообщила о расторжении  договора купли-продажи, потребовав стоимость товара(л.д. 17)

21 августа 2013 года  из письма ответчика узнала, что в ходе проверки качества выявлены следы неавторизованного ремонта, что является нарушением гарантийных обязательств, то есть дефект возник по вине клиента, с чем она не согласна.

            В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, стороне истца судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и положения ст. 57 ГПК РФ, что доказательства предоставляются  сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно для этих лиц, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств(л.д. 23).

21 августа 2013 года Сервисным центром «СМТел-Архангельск» проведена проверка качества вышеуказанного телефона. Из акта  следует, что  в телефоне имеются следы неавторизованного ремонта, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано, о чем ответчик сообщил истцу об отклонении претензии(л.д. 18-20).

            Суд принимает доводы ответчика, основанные на  результатах проверки качества телефона: из акта выполнения работ следует, что в телефоне имеются следы неавторизованного ремонта, что является нарушением гарантийных обязательств. В связи с данным обстоятельством ответчик считает, что дефект возник по вине истца

        Данное утверждение ответчика по существу не опровергнуто стороной истца, и судом под сомнение не ставится.

       При таких обстоятельствах требования истца о возврате товара и возмещении его стоимости не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

     Установлено, что истец приобрела товар надлежащего качества 4 апреля 2013 года и эксплуатировала его  до 12 августа 2013 года, когда сдала телефон на проверку качества. Недостатки, указанные истцом в исковом заявлении появились в процессе эксплуатации телефона в период с 4 апреля по 12 августа 2013 года, производственными не являются, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе.

        В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

         Поскольку других требований, кроме связанных с продажей товара ненадлежащего качества, сторона истца в судебном заседании не заявила, исковые требования в этой части не уточняла, требования о другом предмете или основанию не формулировала, то совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает в удовлетворении исковых требований СМОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей» в интересах Вашкевичене О.А.  Обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 1 290 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

         Разъяснить истцу, что в случае возникновения необходимости она вправе обратиться в суд по другому основанию или предмету иска.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Северодвинской местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Вашкевичене <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 6 г. Северодвинска.

      Мировой судья                                                                        В.Н.Сорокин