Решение от 15.03.2016 по делу № 2-166/2016 от 15.03.2016

 Дело №2-166/2016

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 о прекращении производства по делу

г.Екатеринбург 15 марта 2016 года

            Мировой судья судебного участка №10 Кировского района Лепихина Е.Ю<ФИО1>,

при секретаре Бабиковой Я.С.,

с участием представителя истца <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питилимовой Е.Э.  к ПАО «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котом просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в следствие нарушения прав потребителя размере 25 290,99 рублей (13 221,91 рубль - комиссия Банка за услугу по присоединению к договору страхования; 1 216,42 рублей - комиссия Банку страховой премии, подлежащей уплате Банком страховщику страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 4 852,66 рублей - денежные средства, удержанные в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии и страховой премии, с применением 17,5% годовых ставки по кредиту; 6 000 рублей - убытки по договору оказания юридических услуг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 768,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.

В судебном заседании на обсуждение постановлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, выдав доверенность.

Представитель истца возражал против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отсутствием предусмотренных действующим гражданско-процессуальным законодательством оснований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает о необходимости прекращения производства по гражданскому делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от  <ДАТА2>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истец Питилимова Е.Э. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в следствие нарушения прав потребителя размере 25 290,99 рублей (13 221,91 рубль - комиссия Банка за услугу по присоединению к договору страхования; 1 216,42 рублей - комиссия Банку страховой премии, подлежащей уплате Банком страховщику страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 4 852,66 рублей - денежные средства, удержанные в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии и страховой премии, с применением 17,5% годовых ставки по кредиту; 6 000 рублей - убытки по договору оказания юридических услуг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 768,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя. Свои доводы истец мотивирует тем, что до нее не была надлежащим образом доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, по своей природе комиссия за подключение к программе страхования и комиссия страховой премии не могли быть взысканы с истца.

<ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района по иску Питилимовой Е.Э. к ОАО «М» о защите прав потребителей вынесено решение об отказе удовлетворения требований в полном объеме.

Из анализа данного решения следует, что Питилимова Е.Э. обратилась в суд с исковым заявлением в ОАО «М» (в дальнейшем организационно-правовая форма была изменена на ПАО), в котором просила взыскать убытки, вследствие нарушения прав потребителя, в том числе, комиссию Банка и компенсацию страховой выплаты, сумму удержанных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследовались доводы стороны истца о неполноте представленной ответчиком информации об оказанных услугах, также получили оценку и доводы о неосновательном возложении расходов по договору страхования со страховой компании на заемщика. По результатам исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований утверждать о незаконности действий Банка по возложению на Питилимову Е.Э. обязанности оплатить комиссию и компенсацию страховой премии.

Настоящее решение было обжаловано в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято решение об оставлении решения мирового судьи от <ДАТА3> без изменения.

Таким образом, мировой судья полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

         ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░