Решение по делу № 5-1190/2018 от 21.09.2018

Дело № 5-1190/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 сентября 2018 года

Мировой судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, Калмыков В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Маркова, д. 1, ОГРН 1021100521860, ИНН 1101487230,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ГУ Республики Коми «Кардиологический диспансер» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ГУ Республики Коми «Кардиологический диспансер» не выполнило в установленный срок требования законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, со сроком исполнения п. 17 - <ДАТА3>

В судебном заседании представитель  юридического лицаГУ Республики Коми «Кардиологический диспансер» вину не признал, показав, что в пункте предписания отсутствует четкая конкретизация в каком помещении обязаны выполнить работы, до момента проведения очистки  и дезинфекции систем механической приточно-вытяжной вентиляции  требуется проведение ряда других работ, которые  ГУ Республики Коми «Кардиологический диспансер» смог провести только в 2018 году, в период с 2016 по 2018 размещались аукционы на выполнение работ по ремонту  вентустановок с заменой теплообменника, теромстата защиты от замерзания для нужд, также в указанный период проводились работы по текущему ремонту помещений,  просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства,  что  вменяемое  нарушение создало какую либо угрозу охраняемым отношениям, в связи с чем просит признать административное правонарушение  малозначительным, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

 Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующему.

<ДАТА4> по результатам проведенной плановой проверки в адрес Государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» заместителем  Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми <ФИО1> было выдано предписание об устранении нарушений санитарного законодательства 7137/01-06 от <ДАТА2> со сроком исполнения п. 17 - <ДАТА5> Предписание получено главным врачом <ФИО2> <ДАТА6> в порядке, установленном законом, не обжаловано.

Государственное учреждение Республики Коми «Кардиологический диспансер» обратилось в адрес Управления с ходатайством о продлении срока выполнения данного пункта предписания до <ДАТА7> Мотивированным решением Руководителя Управления <ФИО3> по рассмотрению ходатайства ГУ РК «Кардиологический диспансер» от <ДАТА8> (исх. <НОМЕР> от <ДАТА8>, вх. <НОМЕР> от <ДАТА9>) было принято решение о продлении срока исполнения пункта <НОМЕР> Предписания Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми <НОМЕР> от <ДАТА2> до <ДАТА> года (мотивированное решение по рассмотрению ходатайства от <ДАТА11>).

По результатам проведённой <ДАТА12> в 11:00 внеплановой проверки установлено:

- п. 17. - не выполнен: не проведена очистка и дезинфекция системы механической при-точно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в здании Государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансера» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 1, документов, подтверждающих выполнение работ по дезинфекции систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования не представлено, чем нарушены п. 6.5. главы 1. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», ст. 11. Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, устанавливающей обязанность юридических лиц выполнять требования предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что Государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» не предпринято всех мер для исполнения в установленный срок предписания контролирующего органа, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя юридического лица,  приведенные выше, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.   

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

 Кроме того, в установленном законом порядке сроки выполнения условий предписания  были  перенесены, вместе с тем наличие уважительных причин, свидетельствующих, о невозможности выполнения  в установленный срок юридическим лицом не представлено.

Утверждение  о том, что  без проведения отдельных видов работ,  очистка и дезинфекция является бессмысленной, являются несостоятельными, поскольку, сроки предписания продлевались, лицо имело возможность выполнить условия предписания.

Административное правонарушение не может быть признано  малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, было ли  приняты меры по исполнению   предписание или же нет.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения какмалозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Основания, позволяющие признать совершенное административное  правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае,  имеется  существенная угроза охраняемым общественным отношениям,  жизни, здоровья, граждан,  нарушает социально значимых интересы третьих лиц, и могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Как следует из части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Соответственно, административное наказание в виде административного штрафа по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение.

В подтверждении вины Государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» предоставлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА16>, акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА17>, предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Суд находит вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной.

Протокол, находящийся в административном материале составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно в полном объеме, и оснований сомневаться в достоверности у мирового судьи не имеется.

Указанные доказательства мировой судья считает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями нормами Кодекса РФ об АП, являются подробными и непротиворечивыми, согласуются между собой, оценивая по делу доказательства в их совокупности, суд  находит вину привлекаемого лица в совершении административного  правонарушения,  доказанной.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,  санкцию статьи, и считает возможным назначить наказание в виде административного  штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                                  В.Э. Калмыков

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УФК по РК (Управление Роспотребнадзора по РК)

л/с 04071788040, ИНН 1101486396, КПП 1101101001, банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Коми банка России, БИК 048702001, счет: 40101810000000010004, КБК 14111690040046000140, ОКТМО 87701000.