Решение по делу № 2-18/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 131 Самарской области Максутова С.Ж., при секретаре Инсафовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/12 по иску Зеленченко С. Н. к СНТ № 1 при заводе Клапанов, массив «Воскресенка» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зеленченко С.Н. обратился в суд с иском к СНТ № 1 при заводе Клапанов, массив «Воскресенка» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В сентябре 2007 года он приобрел в собственность садово-дачный участок <НОМЕР>, расположенный на территории <АДРЕС>. Весной 2008 года он оплатил пользование электроэнергией и водоснабжение дачного участка и летом находился на даче. В октябре 2008 года он отключил провода от линии электропередач, перекрыл водоснабжение и отсоединил водоподающие трубы. Весной 2009 года он тяжело заболел и не пользовался дачным участком, о чем было известно председателю инициативной группы и соседям по дачному участку. Весной 2010 года он вновь стал пользоваться своим садовыми участком и поселился на нем. Согласно представленной ему смете он оплатил инициативной группе, под руководством <ФИО1> свое пользование электроэнергией и водой с мая по октябрь 2010 года. Однако, в августе 2010 года ответчик обратился к нему с требованием выплатить ему 3 000 рублей за пользование садово-дачным участком в 2009 году. Он отказался, поскольку в 2009 году не пользовался дачным участком. 18,30 августа, 06 сентября 2010 ответчик исполнил свои угрозы, самовольно обрезал провода, идущие от линии электропередач к участку истца. В результате указанных действий истцу был причинен вред имуществу. Истцу пришлось вызывать бригаду электриков с механическим подъемником и каждое подключение оплачивать в размере 3 500 рублей, а всего на сумму 10 500 рублей. Кроме того, из-за отсутствия электроэнергии, приходили в негодность продукты питания (мясомолочные продукты и т.д…) на сумму 500 рублей, а всего на сумму 1 500 рублей. 06.09.2010 г. ответчик так же присвоил и принадлежащие истцу электропровода длиной 25 метров, стоимостью 18 рублей за 1 метр, общей стоимостью 450 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 12 450 рублей, моральный вред, причиненный противоправными действиями ответчика, в размере 7 500 рублей и возврат госпошлины в размере 700 рублей. В судебном заседании Зеленченко С.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб в размере 12 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей и возврат госпошлины в размере 400 рублей. Пояснил, что является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 2007 года, акта приема-передачи. В СДТ он не вступал, так как товарищества не существовало, Устава не было, функции правления СДТ осуществляла инициативная группа, которая занималась сбором денег за электроэнергию и водоснабжение. Какой-либо задолженности за 2009 год он не имел, поскольку в летний сезон 2009 года своим дачным участком не пользовался, воду и электроэнергию не потреблял, и не должен был нести расходы по оплате электроэнергии. Ответчик трижды производил отключение электроэнергии, 18.08. и 06.09. он не присутствовал при отключении, 30.08. отключение производилось в его присутствии. Считает действия ответчика незаконными. Сумма понесенных им расходов подтверждается приходными ордерами, факт других расходов - пришедших в негодность продуктов питания и пропавших проводов подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>. Представитель ответчика СНТ № 1 при заводе Клапанов - <ФИО1> исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что с 08.05.2010 г. является председателем СНТ № 1 при заводе Клапанов. Он неоднократно говорил Зеленченко С.Н. о необходимости предоставить заявление с подписями двух соседей о том, что он не использовал земельный участок в 2009 г. После чего на общем собрании было принято решение об отключении электроснабжения Зеленченко С.Н. После отключения 18.08.2010 г., при обходе территории СНТ было установлено самовольное подключение Зеленченко к электроэнергии. Повторное отключение 30.08.2010 г., 06.09.2010 г. производилось так же на основании решения в составе комиссии при этом составлялся акт. Считает, что действия СНТ носят правомерный характер, поскольку отключение было произведено в соответствии с Уставом товарищества, на основании решения. Предупреждения об отключении Зеленченко направлялись, он лично разговаривал с Зеленченко и говорил о необходимости погасить задолженность. Представитель ответчика <ФИО4> иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств оплаты электроэнергии. Истец не оспаривает наличие у него задолженности по оплате за 2009 год, однако, не предоставляет доказательств для освобождения его от оплаты задолженности или ее погашения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере и необходимость несения таких расходов. К квитанциям об оплате не приложен договор на оказание услуг, в квитанциях не указан адрес дачного домика, земельного участка. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что 18,30 августа, 6 сентября 2010 года ответчик отключил электроэнергию от земельного участка <НОМЕР>, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от 24.01.2011 г., которым в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 330, 163 УК РФ в отношении <ФИО1> отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Как следует из данного постановления формально в действиях <ФИО1> могут быть усмотрены признаки административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ РФ «Самоуправство», однако, в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ущерба обязан доказать истец. Истцом не было доказано, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие и размер ущерба, по его утверждению, причиненного ответчиком в результате действий по отключению электроэнергии. Доводы истца о том, что 18.08.2010 г., 30.08.2010 г., 06.09.2010 г. им понесены расходы в связи с подключением электроэнергии в размере 3 500 рублей за каждое подключение несостоятельны, поскольку правоотношения, возникшие между Зеленченко и специалистами, производившими подключение, фактически представляют собой договор бытового подряда, на основании которого специалисты обязываются произвести подключение электроэнергии, а ЗеленченкоС.Н. оплатить услуги. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ст.702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условия о предмете и сроках выполнения работ. Судом установлено, что Зеленченко С.Н. договор бытового подряда со специалистами, производившими подключение, не заключался. Факт оплаты квитанций не может служить основанием признания договора бытового подряда заключенным, поскольку сторонами не определены предмет и сроки выполнения работ. Кроме того, истец не может достоверно назвать, кто осуществлял указанные работы, этого не видно и из квитанций, отсутствует полное наименование организации, что не позволяет суду проверить указанные документы, истребовать необходимые доказательства. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с порчей продуктов питания. Однако, каких-либо доказательств обосновывающих указанное требование в судебное заседание не предоставил (товарные и кассовые чеки). Доводы истца о присвоении <ФИО1>электропроводов длиной 25 метров на общую сумму 450 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами проверки, проведенной ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области. Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО3> не несут информации об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела. <ФИО5> указала, что явилась очевидцем одного отключения дачного домика истца от электроэнергии и подключения. Отключение производилось правлением СНТ, кем было произведено подключение пояснить не может. <ФИО3> знает о 2 фактах отключения электроэнергии у истца, очевидцем которых не являлся. <ФИО2> об отключении электроэнергии знает со слов Зеленченко. Свидетели не могут подтвердить наличие и размер ущерба. Анализ совокупности исследованных существенных обстоятельств дела приводит к выводу о необходимости в иске о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, отказать, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствовавших о причинении истцу ущерба. Согласно п. 9 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда и возврата госпошлины удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В иске Зеленченко С. Н. к СНТ № 1 при заводе Клапанов, массив «Воскресенка» возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области в течение месяца путем подачи жалобы через судебный участок № 131 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года. Мировой судья С.Ж.Максутова