Решение по делу № 5-108/2013 от 23.04.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2013 г.                                                                          г.п. Нефтегорск                                                                                                            

          Мировой судья судебного участка №148 Самарской области Тимофеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Семенова А.А., <ДАТА> рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2013 года на судебный участок № 148 Самарской области поступил административный материал в отношении Семенова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

 Согласно протокола <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>, гр. Семенов А.А.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> составлен <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>

В судебном заседании гр. Семенов А.А.  вину не признал. С протоколом об административном правонарушении не согласен и пояснил, <ДАТА>  в темное время суток он со своим двоюродным братом <ФИО2> и <ФИО3> ехал в автомобиле <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4> Заднее сидение было убрано, вместо него лежали канистры с соляркой, на которых сидел Семенов А.А. <ФИО3> сидел на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем <ФИО2> Управлял а/м <ФИО2> который не был вписан в полис ОСАГО, но был трезв. Сам Семенов А.А. в этот день употреблял спиртное и поэтому попросил <ФИО2> доехать до дома. На неосвещенном участке дороги в 50 метрах от  дома <ФИО5> стояли сотрудники ДПС. <ФИО2> заехал на а/м <НОМЕР>  во двор <ФИО5>, автомобиль сотрудников ДПС заехал также во двор. Не выходя из машины, Семенов А.А. перелез через <ФИО2>, который остался сидеть на водительством сидении и вышел с водительской двери машины. Одновременно с ним вышел <ФИО3>  с переднего пассажирского сидения. <ФИО2>  испугался административной ответственности, потому что не вписан в страховку, а так как Семенов А.А. попросил его управлять т/с, поскольку  ранее употреблял виски, поэтому, чтобы <ФИО2> не был привлечен к ответственности, Семенов А.А. перелез сзади и вышел с водительской двери. Семенов А.А. подумал, что сотрудники приехали из-за солярки и уедут, но когда ему было предложено пройти освидетельствование на месте, Семенов А.А. сообщил сотрудникам, что употреблял спиртное, но не управлял т/с, а управлял другой человек, который сидит в машине, однако ему было предложено пройти освидетельствование, которое он выполнил. Освидетельствование было проведено не на месте, а в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Освидетельствование водителя <ФИО2> сотрудники не проводили и не предлагали, какой-либо протокол в отношении него также не составляли. Семенов А.А. видел, что осуществляется видеосъемка, и просил снять салон машины, в которой находился <ФИО2> но сотрудники отказались. В процессе составления административного материала сотрудники ДПС вели себя крайне грубо, незаконно применили в отношении Семенова А.А. арест. Со слов Семенова А.А. им подана жалоба на действия сотрудника ДПС <ФИО6>. Он измерил расстояние от места поворота автомобиля во двор до места, где находился сотрудник ДПС, которое составляет 50 м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что является свояком Семенова А.А. <ДАТА> в темное время суток к нему за соляркой приехал Семенов А. и <ФИО2> Они  погрузили в автомобиль <ФИО2>. солярку на место задних сидений, при этом заднее сидение было убрано и все втроем поехали к Семенову А. Управлял автомобилем <ФИО2> <ФИО3> находился на переднем пассажирском сидении, Семенов А. сидел сзади на канистрах в промежутке между передними сидениями. Когда заехали во двор Семенова А. за ними следом заехал патрульный автомобиль. <ФИО2> сказал, что не будет выходить из автомобиля, т.к. не вписан в страховку и немного откинул спинку водительского сидения, в этот момент Семенов А. перелезчерез <ФИО2>. и вышел с пассажирской двери. <ФИО2> остался в автомобиле и из него не выходил. Далее Семенова А. увезли в <АДРЕС>. При разговоре сотрудники ДПС грубо разговаривали.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА>  в вечернее время Семенов А.А. попросил его управлять т/с, потому что Семенов А.А. употреблял спиртное. <ФИО2> согласился, поскольку спиртное не употреблял. В машине заднее сидение было убрано, на это место они положили  канистры с соляркой. <ФИО2> управлял т/с  <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, на переднем сидении сидел <ФИО3>, сзади в промежутке между сидениями на канистрах сидел Семенов А.А. При движении а/м ДПС не видел. Когда они заехали во двор Семенова А.А., <ФИО3> сказал, что за ними заехал а/м ДПС. Семенов А.А. перелез через <ФИО2>.С. и вышел с водительской двери одновременно с <ФИО3> Во время разговора Семенова А.А. с сотрудниками ДПС, <ФИО2> перелез на канистры, потому что задние стекла а/м тонированные и из машины не выходил, т.к. опасался проблем на работе из-за солярки и не был вписан в полис ОСАГО.  Сотрудниками ДПС салон машины не осматривался. После того, как Семенова А.А. отвезли в <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО2> вышел из машины и ушел домой.

В судебном заседании <ФИО4> показал, что является отцом Семенова А.А. <ДАТА> в вечернее время находился в сарае, когда вышел, увидел, что Семенова А.А. посадили в патрульную машину, при этом Семенов А.А. вел себя нормально, а сотрудники ДПС  разговаривали грубо. Кто управлял т/с не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что подрабатывает таксистом. Оператору <ДАТА> в вечернее время поступил вызов такси по адресу <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он принял заказ и подъехал к указанному месту вызова. Там сотрудники ДПС пояснили ему, что он привлечен в качестве понятого в отношении Семенова А.А., который прошел освидетельствование по прибору. Не видел, как Семенов А.А. управлял т/с и кто управлял не знает, но Семенов А.А. несколько раз повторял, что не управлял т/с. 

Допрошенный в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> пояснил, <ДАТА> нес службу совместно с <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО8>. По вызову 1 экипажа подъехал к <АДРЕС> Семенов А.А. в это времянаходился в машине сотрудников ДПС. <ФИО1> не видел, что Семенов А.А. управлял т/с и пояснил, что в машине <НОМЕР> были еще люди. При этом Семенов А.А. говорил, чтоне управлял а/м, а  кто именно управлял т/с не говорил.  Осмотр машины им не производился.

Допрошенный в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО9> в ходе допроса покинул зал судебного заседания, при этом успел пояснить, что <ДАТА> нес службу совместно с <ФИО10>. На расстоянии 50 метров <ФИО10> стал останавливать т/с, которое не остановилось, повернув во двор. Он на патрульной машине проследовал к двору. Из машины одновременно вышел Семенов А.А. и один пассажир. При разговоре Семенов А.А. говорил, что не управлял т/с, видеозапись салона не производилась, кто управлял т/с <ФИО9> не спрашивал, во внутрь салона т/с, при открытой двери не заглядывал. Осмотрел т/с снаружи, когда разговаривал с Семеновым А.А.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, инспекторов ДПС, свидетелей, исследовав  материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у Семенова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора АКПЭ-01М заводской номер <НОМЕР> (дата поверки - <ДАТА>) - 0,390 мг/л, с результатами освидетельствования Семенов А.А. согласен; копиюпостановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>; копию протокола об административном правонарушении <НОМЕР>; приобщенную видеозапись, постановление по делу об административном правонарушении  от 08.04.13 Нефтегорского районного суда Самарской области, мировой судья  приходит к выводу об отсутствии в действиях Семенова А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Показания <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, составившего протоколы, не могут являться бесспорным доказательством, поскольку он очевидцем событий не был, Семенова А.А. за рулем автомашины не видел, а об обстоятельствах дела знает со слов инспекторов ДПС <ФИО9> и <ФИО10>. <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО9> пояснил, что на расстоянии 50 метров видел машину. Однако, имея 100%-ное зрение, сотрудник ДПС на таком расстоянии и в темное время суток не смог увидеть, кто находится за рулем автомобиля.Отражающее лобовое стекло автомашины не позволяет рассмотреть водителя, управляющего транспортным средством, и с более близкого расстояния, чем 50 м. Кроме того, при пояснении Семенова А.А., что не он управлял т/с и, производя видеозапись, <ФИО9> не осмотрел салон автомобиля внутри. Таким образом, в  судебном заседании при рассмотрении административного дела не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих вину Семенова А.А. в совершении административного правонарушения и опровергающих его пояснения, в связи с чем, к показаниям инспекторов ДПС, мировой судья относится критически.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Семенов А.А. на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент прохождения освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако факт управления Семеновым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения, данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО11>, предупрежденных судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, оснований не доверять показаниям  свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем оснований сомневаться в показаниях свидетелей <ФИО2>.С., <ФИО3>, пояснивших, что за рулем автомобиля находился <ФИО2> не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Семенов А.А. в своих объяснениях указал, что не управлял автомобилем. Однако, проводя видеозапись и зная об объяснениях Семенова А.А., сотрудники ДПС не  представили доказательств, об отсутствии либо наличии кого бы то ни было в машине.

По ходатайству Семенова А.А. в ходе судебного заседания было проведено 2 судебных эксперимента с целью проверки и уточнения обстоятельств дела. Семенов А.А. продемонстрировал суду и иным лицам возможность выхода из т/с с водительской стороны при наличии водителя в автомобиле одновременно с пассажиром. Результаты судебного эксперимента были отражены в протоколе судебного заседания. При этом суд организовал эксперименты таким образом, чтобы исключить любое влияние на его участников со стороны каких-либо заинтересованных лиц, желающих получить определенные результаты этого опытного действия. Произведенные судебные эксперименты в судебном заседании  способствуют максимальной результативности в достижении его законодательно обозначенных целей - проверки и уточнения данных, имеющих значение для  дела, а именно для выяснения того, мог ли Семенов А.А. перелезть через водителя и выйти с водительской двери одновременно с пассажиром, сидящим на переднем сидении.  

При таких обстоятельствах сотрудниками ДПС, на которых в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лежит обязанность доказывания виновности Семенова А.А. в совершенном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств того, что именно он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, дело  об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного  правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5,ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.А., предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления вручить Семенову А.А. и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №148 Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 26.04.13

Мировой судья                                                           С.В. Тимофеева