Решение по делу № 2-124/2016 от 25.03.2016

Гр.дело № 2-124/2016

Гр. дело № 2-270/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года                                                                                                    город Апатиты

Мировой судья судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской  области Красовский Р.В.,

при секретаре Шкоруп Н.А.,

с участием истца Воробьевой ГВ1,

представителя ответчика Данильчука РГ2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ГВ1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск», закрытому акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева ГВ1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск», закрытому акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ею были приобретены авиабилеты на 11.12.2013 на двоих человек на рейс №578 по маршруту Мурманск-Москва-Краснодар авиакомпании «ЮТэйр».

В  связи с задержкой рейса 11.12.2013 она вынуждена была переоформить авиабилеты на рейс №519 Мурманск-Санкт-Петербург-Краснодар в кассе «Норд-авиа». Однако, по прибытии в г. Санкт-Петербург выяснилось, что авиабилеты оформлены кассиром <ФИО3> на рейс №208 по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Киев.

В аэропорту г. Санкт-Петербург она опять обратилась в филиал компании «ЮТэйр» с просьбой переоформить авиабилеты на рейс до г. Краснодара за счет авиакомпании, поскольку авиабилеты были переоформлены ненадлежащим образом по вине кассира. Однако, она вынуждена была приобрести авиабилеты на рейс №621 по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар за свой счет.

Просит взыскать с ООО «Вэртас-Мурманск» расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Воробьева ГВ1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вэртас-Мурманск» в судебном заседании с доводами, указанными в исковом заявлении, не согласен. Представил отзыв, согласно которому указал, что 10.12.2013 в кассе ООО «Вэртас-Мурманск» были оформлены авиабилеты на имя Воробьева АЕ4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> рейс ЮТ 578/ЮТ 575 по маршруту Мурманск-Москва-Краснодар, дата вылета 11.12.2013 общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; на имя Воробьевой ГВ1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> рейс ЮТ 578/ЮТ 575 по маршруту Мурманск- Москва-Краснодар, дата вылета 11.12.2013 общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

11.12.2013 в связи с задержкой рейса ЮТ 578 Воробьева ГВ1 обратилась в кассу ООО «Вэртас-Мурманск» для переоформления авиабилетов по тем данным поездки, которые она указала. Таким образом, были оформлены авиабилеты на имя Воробьева АЕ4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург, дата вылета 11.12.2013 общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту Санкт-Петербург-Киев, дата вылета 11.12.2013 общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> имя Воробьевой ГВ1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург, дата вылета 11.12.2013 общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту Санкт-Петербург-Киев, дата вылета 11.12.2013 общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Воробьева ГВ1 дважды обращалась к ООО «Вэртас-Мурманск» с претензиями о возврате денежных средств в связи с переоформлением билетов. После получения претензии, от агента <ФИО5> была отобрана объяснительная, из которой следует, что билеты были оформлены согласно требованиям Воробьевой ГВ1, кроме того, Воробьева ГВ1 забрала и оплатила билеты, что свидетельствует о согласии с условиями договора перевозки, указанными в билетах. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полагает, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм в части понесенных расходов. Кроме того, истец просит взыскать расходы по билетам, оформленным на имя Воробьева АЕ4, тогда как документов, подтверждающих полномочия истца на представление интересов Воробьева АЕ4 не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Воробьев АЕ4 пояснил, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Билеты по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Краснодар оплачивала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подтвердил доводы истицы.

Привлеченное в качестве соответчика по гражданскому делу закрытое акционерное общество «Нордавиа-региональные авиалинии» представило отзыв, согласно которому  в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «Нордавиа» полагает отказать по следующим основаниям.

Согласно приказа ЗАО «Нордавиа» от 26.09.2013, офис по продаже авиабилетов в аэропорту г. Мурманска закрыт и по состоянию на 11.12.2013 <ФИО5> не являлась работником ЗАО «Нордавиа». Авиабилеты 11.12.2013 оформлялись истцом в кассе ООО «Вэртас-Мурманск», а не в кассе ЗАО «Нордавиа». Кроме того, ЗАО «Нордавиа» исполнило надлежащим образом свои обязательства по доставке истца и Воробьева АЕ4 рейсом 5N 519 от 11.12.2013 по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург. Рейс по маршруту Санкт-Петербург-Киев ЗАО «Нордавиа» не выполняло.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

На основании ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.  Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно п.п. 45, 46, 67, 68 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом. Оформление перевозочных документов осуществляется путем внесения необходимых данных в электронную или бумажную форму перевозочного документа в ручном, автоматизированном или электронном режиме. На каждого пассажира оформляется отдельный билет. Билет может быть оформлен в электронной форме или на бумажном носителе. В случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира до ее начала пассажиру оформляется новый билет. Внесение изменений в билет осуществляется перевозчиком или уполномоченным агентом с согласия перевозчика.

В пункте 69 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 предусмотрено, что если билет был объявлен пассажиром утраченным либо неправильно оформлен, либо поврежден, то перевозчик обязан немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным.

Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

Пунктом 115 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 предусмотрено, что перевозка пассажира, который в соответствии с договором воздушной перевозки прибыл в аэропорт трансфера одним рейсом, а далее перевозится другим рейсом того же или иного перевозчика по маршруту перевозки (далее - трансферный пассажир), осуществляется в соответствии с договорами между перевозчиками.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.12.2013 в связи с задержкой рейса ЮТ 578 Воробьева ГВ1 обратилась в кассу ООО «Вэртас-Мурманск» для переоформления авиабилетов.

Таким образом, в кассе ООО «Вэртас-Мурманск» 11.12.2013 были оформлены авиабилеты на имя Воробьева АЕ4:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейс 5N по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург, дата вылета 11.12.2013 общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д.12),

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейс QU 208 по маршруту Санкт-Петербург-Киев, дата вылета 11.12.2013 общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 11);

на имя Воробьевой ГВ1 в кассе ООО «Вэртас-Мурманск» 11.12.2013 были оформлены авиабилеты:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейс 5N по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург, дата вылета 11.12.2013 общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 13),

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейс QU 208 по маршруту Санкт-Петербург-Киев, дата вылета 11.12.2013 общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 10).

Кроме того, 11.12.2013 в кассе Западно-Сибирского АВС г. Санкт-Петербург на имя Воробьевой ГВ1 был оформлен авиабилет <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейс FV 621 по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар, дата вылета 12.12.2013 общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 8); на имя Воробьева АЕ4  был оформлен авиабилет <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейс FV 621 по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар, дата вылета 12.12.2013 общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 9).

ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» исполнило надлежащим образом свои обязательства по доставке истца и Воробьева АЕ4 рейсом 5N 519 11.12.2013 по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург. Рейс QU 208 11.12.2013 по маршруту Санкт-Петербург-Киев выполняла авиакомпания «ЮТэйр».

В связи с отсутствием договора между ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» и авиакомпании «ЮТэйр», а именно договора о перевозке пассажира, который в соответствии с договором воздушной перевозки прибыл в аэропорт трансфера одним рейсом, а далее перевозится другим рейсом того же или иного перевозчика по маршруту перевозки, правоотношений, связывающих ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» обязательствами материального характера перед истцом, не возникло.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм, условий заключенных договоров, ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» исполнило надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по перелету истца 11 декабря 2013 года по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург рейсом 5N 519, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» из ответчиков по гражданскому делу.

По мнению истца, при переоформлении билетов в связи с задержкой рейса агентом была допущена ошибка в указании конечного пункта назначения, а именно вместо авиабилетов до г. Краснодара ей и Воробьеву АЕ4 выдали авиабилеты до г. Киева.

Согласно представленной в материалах дела копии объяснительной записки агента по продажам <ФИО5>, авиабилеты были оформлены до аэропорта г. Киева в связи с просьбой истца. Кроме того, пассажир оплатил перевозку и не предъявил претензии относительно выданных авиабилетов.

В этой связи, найти реальные средства доказывания ошибки агента при переоформлении билетов фактически невозможно.

Представленные в судебное заседание письменные материалы дела и пояснения свидетелей не позволяют однозначно сделать вывод о неправильном (не в соответствии с заказанным истцом маршрутом) оформлении билетов силами агента.

Авиационный кассир <ФИО5> при объявлении билетов пассажиром Воробьевой ГВ1 неправильно оформленными, не являлась представителем перевозчика, в связи с чем не была обязана принять все зависящие от нее меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира и оформления билетов на соответствующий рейс.

При этом, по объективным причинам пассажир Воробьева ГВ1, при объявлении билетов неправильно оформленными для признания их недействительными, аннулирования должна была обратиться к представителю перевозчика для составления акта, в котором указываются причины признания билета недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие у истца доказательств неправильного оформления билетов агентом по продажам ООО «Вэртас-Мурманск», в данном случае обуславливает отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Вэртас-Мурманск» расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требования истца о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, т. к. в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в отсутствие установленных судом оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, соответственно нет оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой ГВ1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         Р.В. Красовский