Решение от 12.01.2017 по делу № 1-1/2017 (1-39/2016) от 12.01.2017

Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чарышское 12 января 2017 года

            Мировой судья судебного участка Чарышского района Алтайского края Головина О.Е., при секретаре Бочкаревой *** с участием: государственного обвинителя - прокурора Чарышского района Палуянова *** защитника - адвоката адвокатской конторы Чарышского района Голубцова ***представившего удостоверение *** и ордер *** от ***2,

защитника Двойниной ***

подсудимого Сажина ***

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

 Сажина ***6,  ***3 рождения, ***,

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Сажин *** совершил преступление при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка *** района г. *** от ***4, вступившего в законную силу ***5 Сажин *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, которое ***6 им исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

*** не позднее *** 50 минут, точное время дознанием не установлено, Сажин *** находясь в состоянии  опьянения находясь в ***,  имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***RUS в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ***7 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 21.01.2016г. № 23), сел за управление автомобилем марки «***»,  государственный регистрационный знак ***RUS, в состоянии опьянения и стал передвигаться по улице *** в ***, подвергая опасности участников дорожного движения.

Однако ***9 в *** минут Сажин *** около дома *** по ул. *** в ***, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский», при прохождении освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения - прибора ***, было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило *** мг/л, что превышает допустимые пределы. Далее в связи с несогласием Сажина *** с результатами освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование в ***», где с использованием технического средства измерения - прибора ***, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе *** мг/л, что превышает допустимые пределы и подтверждает факт нахождения Сажина *** в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сажин *** вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что ***10 он находился в гостях в ***, примерно в *** они выпивали пиво, потом пошли спать. ***9 он был весь день в с. ***, по пути следования его остановил сотрудник ДПС ***7, причину остановки не назвал, не представился, попросил пройти в служебный автомобиль. Понятые при оформлении документов присутствовали. Протокол об отстранения от управления транспортным средством и чек с технического средства измерения  не подписывал, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Исправление в протокол об отстранения от управления транспортным средством вносились без его присутствия, подпись об ознакомлении с ними не ставил. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предлагали в присутствии понятых, он согласился, понятые слышали, дверь в автомобиле была открыта. Прибор программировался при нем, какие данные вносились не знает. Продул в прибор, прибор показали, результат показали, чек  с прибора не давали, он его не подписывал, в чеке не его подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписывался. Время прибытия в ***» не помнит. Ему выдали копии документов, каких именно не помнит. Данные отраженные в протоколах, соответствуют происходившим событиям. Исправления в протоколе об отстранения от управления транспортным средством соответствуют дате события, его остановили ***11 Употреблял спиртные напитки за сутки до того как его остановили для оформления протоколов. ***12 спиртные напитки он не употреблял. Предполагает, что у сотрудников полиции к нему есть неприязненные отношения, почему не знает. У него к сотрудникам ДПС неприязненных отношений нет. При проведении медицинского освидетельствования врач дала ему прибор, как собирали прибор не видел, продул в прибор, пошел для сдачи биологического объекта, после чего продул в прибор второй раз, не помнит были ли чеки с прибора. Акт медицинского освидетельствования при нем не составлялся, акт ему не выдавался, в больницу сам не обращался. Показания прибора ему не показывали. После больницы его отвезли в отделение полиции для дачи объяснений. Врача, проводившего медицинское освидетельствование, не знает, неприязненных отношений нет. В автомобиле был один. На видеозаписи отображены происходившие события, время отображено верно. Несмотря на непризнание Сажиным*** вины, вина подсудимого Сажина ***  нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности. В судебном заседании свидетель***8 показал, что с *** он совместно с инспектором ***9 находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в с. ***. Стояли на обочине дороги, в форменном обмундировании, с левой стороны по направлению в их сторону двигался автомобиль. Он находился за рулем патрульного автомобиля, ***7 вышел из автомобиля, остановил данный автомобиль. Затем он  подошел к остановленному автомобилю, Сажин находился возле автомобиля со стороны места водителя. При разговоре с ним почувствовал запах алкоголя из полости рта, пригласил его в служебный автомобиль. После пригласили понятых, в их присутствии отстранили Сажина от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, на что Сажин согласился. С результатами освидетельствования Сажин не согласился, поэтому предложили ему пройти медицинское освидетельствование, Сажин согласился, проехали в Чарышскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен около ***. В автомобиле кроме Сажина *** никого не было. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. Сажин с результатами освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Чарышской ЦРБ, там было установлено алкогольное опьянение. Сажин не говорил, что употреблял спиртные напитки, вел себя адекватно,  при разговоре волновался. Понятых было двое. Мундштук распаковывали в присутствии понятых. Документы на прибор Сажин не спрашивал, документы всегда находятся в патрульном автомобиле. Велась видеозапись. Понятые участвовали при составлении процессуальных документов, до направления Сажина на медицинское освидетельствование. Больница от места остановки автомобиля находится на расстоянии около 50 км.  Автомобиль был поставлен у родственников Сажина.  Сажина после проведения всех процессуальных действий отпустили. Сажин был на автомобиле «***». Сажин не отрицал, что управлял автомобилем.

Свидетель ***10 в судебном заседании показал, что с *** согласно он совместно с инспектором ***11 нес дежурство на территории ***. Около 22, *** они заехали в с. ***, было уже темно, на ул. *** они увидели свет фар автомобиля. Вышел из автомобиля, при помощи жезла остановил данный автомобиль, подошел к автомобилю, из - за руля вышел Сажин,  проверил документы, все было в порядке. Подошел ***8, спросил у Сажина, употреблял ли он спиртные напитки. ***8 стоял с ветреной стороны, поэтому почувствовал запах алкоголя и пригласил Сажина в служебный автомобиль. Он пригласил понятых, Сажин в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, с результатами освидетельствования Сажин не согласился, попросил увезти его в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.  Составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование и проследовали на патрульном автомобиле в Чарышскую ЦРБ, где врач ***13 провела медицинское освидетельствование, был отобран биологический продукт и направлен на экспертизу. При проверке по базе данных, было установлено, что Сажин уже привлекался, было назначено административное расследование, после получения акта медицинского освидетельствования, было вынесено постановление о передаче дела в дознание для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль двигался в их сторону. Автомобиль марки «***» белого цвета. Остановился автомобиль на обочине, с левой стороны, с водительской стороны автомобиля вышел Сажин. В автомобиле никого не было, дверь в автомобиле открылась, свет автоматически загорелся, автомобиль был освещен, все было видно, Сажин также ничего об этом не говорил, вокруг никого не было. Сажин говорил, что употреблял алкоголь. У Сажина было возбужденное состояние. Понятых было двое, замечания понятые не делали. Когда именно Сажин пояснял, что выпивал алкоголь, не помнит. При этом разговоре оба сотрудника присутствовали. Не знает слышал ли это второй инспектор. При проведении медицинского освидетельствования Сажин продувал два раза, второй продув осуществил через *** минут. Показывали ли документы на прибор, не помнит. Понятые при составлении документов находились рядом со служебным автомобилем, с водительской стороны, рядом с инспектором, в зоне слышимости и видимости.

Свидетель ***14 в судебном заседании показала, что ***14 около *** ей позвонили сотрудники ГИБДД, попросили провести медицинское освидетельствование. Она проводила Сажину *** медицинское освидетельствование. Начали освидетельствование в *** минут ***14***. Сажин пояснял, что употреблял пиво до ***, в акте указано с его слов. Распечатали трубочку, она была стерильная, сделали два продува, первый в *** минут, показания прибора составили *** мг/л, второй продув был осуществлен в *** минут показания составили *** мг/л. У Сажина были выявлены клинические признаки опьянения. Также  Сажиным был сдан биологический объект. Возражений с результатами продува Сажин не высказывал. Сажин пояснял, что употреблял пиво до ***, она указалаоб этом в акте Обучение проходила в *** года. Результаты медицинского освидетельствования заносятся в журнал. В больнице прибора нет, при проведении медицинского освидетельствования использовали прибор сотрудников ГИБДД. Данные в прибор вносит сама с документов, свидетельство о поверке на прибор было, погрешность вносила с него. Медицинское освидетельствование проводила на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сведения об исследовании алкоголя в выдыхаемом воздухе вносила в акт на основании показаний технического средства измерения. Чеки с технического средства измерения были, подписывала их, в чеки вписывала фамилию, чеки отдала сотрудникам полиции.

Свидетель ***15 в судебном заседании показал, что в *** года около *** ночи он совместно с ***16 ехали домой после сбора молока у населения. На ул. *** в с. *** их остановили сотрудники ДПС, они находились в форменном обмундировании. Сотрудники ДПС им пояснили, что был остановлен гражданин с признаками опьянения, попросили поучаствовать в качестве понятых. Как останавливали подсудимого не видел. Когда они подошли подсудимый был уже в автомобиле сотрудников ДПС, они стояли около двери автомобиля сотрудников ДПС со стороны водителя. Сотрудник ДПС писал протоколы,  пояснял, что заполняет, они расписались. ***12 объяснения не отбирали. В служебном автомобиле горел свет, Сажина запомнил. Как распаковывали прибор, не помнит. Вся процедура длилась около *** минут. Документы на прибор не видел. Сажин был на пассажирском сидении в автомобиле сотрудников ДПС. Двери в автомобиле были закрыты, окна - не помнит, что записано было в документах, пояснял сотрудник. Распечатывали с прибора чеки, не помнит. Запах алкоголя не почувствовал, так как близко к Сажину не находился. Подписывал ли документы подсудимый, не помнит. Более участия в качестве понятого не принимал. После продува Сажиным, им показывали прибор, были цифры, какие именно не помнит. Вносились ли в документы изменения, не помнит. Замечаний не делал. В документах все отражено правильно.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ***15, данные им на стадии дознания (л.д. 36-37), согласно которым ***12 в вечернее время, точное он не помнит, но было уже темно. Он ехал с работы, вместе со своим напарником ***17 Около дома *** по ул. ***, с. ***, *** района он был остановлен и приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Сотрудники пояснили, что ими был остановлен Сажин ***18. управляющий автомобилем ***, государственный регистрационный знак которого ***, с явными признаками алкогольного опьянения. В *** минут сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи, а Сажин ***. от подписи в данном протоколе отказался. Затем Сажину ***. сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. В *** минуту Сажин ***. прошел медицинское освидетельствование на месте с помощью специального прибора. Показания прибора составили *** мл/л. С результатами данного прибора Сажин не согласился, а он и второй понятой в данном протоколе поставили свои подписи. В *** минут Сажин ***. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Чарышской ЦРБ. Сотрудники ДПС и Сажин ***. поехали в с. Чарышское *** района *** края для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Чарышской ЦРБ. После оглашения показаний, свидетель***15 подтвердил их достоверность.

Свидетель  ***20 в судебном заседании показал, что *** года, точную дату не помнит, около *** ночи, он вместе с ***15 ехали с работы, их остановили сотрудники полиции. Пригласили для участия в качестве понятых. Они подошли к автомобилю сотрудников полиции, Сажин находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. При них сотрудники ДПС открыли трубочку, Сажин продул, прибор показал результат, его показали. Сотрудник полиции дал подписать документ, он подписал его. С результатом Сажин не согласился, согласился проехать на медицинское освидетельствование. Документы, составленные сотрудниками ДПС, подписывал. Вносились ли в них изменения, не помнит. При оформлении документов стояли возле автомобиля сотрудников полиции со стороны места водителя, в автомобиле горел свет, было видно, что происходит в автомобиле, дверь в автомобиле была открыта. Сажин вел себя нормально, был адекватен.  Когда Сажин продул, вышел чек, чек подписал сразу на месте. Какой был текст в чеке, не помнит. Все длилось около часа. Не видел чтобы показывали документы на прибор. Сажин подписывал какие-то документы. Сотрудников полиции не знает. Замечаний Сажин не высказывал.

Кроме того, вина подсудимого Сажина В.С подтверждена в судебном заседании письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом 22 АО *** об отстранении от управления транспортным средством от ***12 (л.д. 5), согласно которому  ***12 Сажин *** управляющий транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;

- актом 22 АТ *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), чеком с технического средства измерения (л.д.6а), согласно которым ***12 в *** минуту Сажину *** при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, было проведено исследование с применением технического средства измерения ***, показания прибора составили *** мг/л, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии двоих понятых, с результатами освидетельствования Сажин *** не согласился;

- протоколом 22 АМ *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***12 (л.д. 7), согласно которому Сажин ***12 в *** минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Сажин *** согласился;

- актом *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***16 (л.д. 8), согласно которому ***16 Сажину *** было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ***», в ходе которого были зафиксированы клинические признаки, произведено исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения «***», заводской номер ***, дата поверки *** года, с интервалом в *** минут *** минут показания прибора составили ***22 мг/л, в *** минут - *** мг/л, также был отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования, вынесено медицинское заключение  об установлении состояния опьянения;

- списком нарушений (л.д. 12.13), согласно которому у Сажина *** имеется нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ***18 он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средством  сроком на *** месяцев, дата исполнения наказания ***6;

- сведениями о выданных водительских документах (л.д. 14), согласно которым Сажин *** имеет водительское удостоверение категории «***» сроком действия до ***20 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка *** района г. *** края от ***18 (л.д. 16), согласно которому Сажин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев, постановление вступило в законную силу ***21 года;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении *** от ***22 (л.д.18), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сажина *** было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- ***В судебном заседании были исследованы материалы, истребованные судом и приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты, в качестве доказательств стороны защиты:

- копия протокола *** об отстранении от управления транспортным средством, дата и время составления протокола указаны ***24 *** минут, протокол составлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» л-том полиции ***23 в отношении Сажина ***6, ***7 рождения, управляющего транспортным средством *** ГРЗ ***, согласно протоколу ***24 в *** минут на ул. ***, д. 9 *** Чарышского района Алтайского края Сажин *** был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии 2 понятых, их подписи понятых имеются, имеется отметка  об отказе от подписи лица, отстраненного от управления транспортным средством;

- копия журнала регистрации медицинских освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического, или иного токсического), согласно которой под *** имеется запись о проведении медицинского освидетельствования Сажину *** дата мед освидетельствования указана ***25, направлен на мед освидетельствование ***23 на основании протокола 22 АМ ***, по результатам проведения медицинского освидетельствования  указано заключение - установлено состояние опьянения, имеются подписи лица, получившего акт и медицинского работника, проводившего мед. освидетельствование;

***- видеозапись от ***12, на которой отображен ход проведения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, проведению освидетельствования на состояние опьянения и направлению для проведения медицинского освидетельствования в отношении Сажина ***

В судебном заседании защитник Сажина *** адвокат Голубцов В.В. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, чека с технического средства измерения и иных процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, а также акта *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в связи с наличием нарушений при их оформлении, а именно: Сажину *** при проведении освидетельствования на состояние опьянения не предоставлялись документы на техническое средство измерения, права понятым не разъяснялись, после удаления понятых и Сажина *** в документы вносились записи, чек с технического средства измерения Сажин *** не подписывал, в данный чек внесены рукописные записи в части даты, времени и фамилии обследуемого, медицинское освидетельствование проводится техническим средством измерения позволяющим распечатать результаты на бумажном носителе, однако чеки с технического средства измерения представлены не были, данные внесенные в акт медицинского освидетельствования чеками не подтверждены. Разрешая вопрос о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, суд приходит к следующему выводу. Протокол*** об отстранения от управления транспортным средством не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку представленная подсудимым копия протокола об отстранения от управления транспортным средством имеет тот же номер, что и сам протокол, содержит аналогичные данные, за исключением даты составления протокола и даты отстранения от управления транспортным средством. Оригинал протокола об отстранения от управления транспортным средством имеет исправления в указанных датах на ***30», в то время как в копии указана дата ***31 Однако в судебном заседании свидетели ***10, ***8, ***20, ***24 показали, что отстранение Сажина *** от управления транспортным средством было осуществлено ***12, сам подсудимый Сажин *** также показал, что его отстранили от управления транспортным средством ***12, по результатам отстранения ему выдали указанную копию протокола об отстранения от управления транспортным средством. В этой связи, довод Сажина *** о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись при ознакомлении с внесенными исправлениями выполнена не им, не ставит под сомнение обстоятельства, отраженные в данном протоколе.

Исправления в дате и времени, рукописное указание фамилии обследуемого в чеке с технического средства измерения, распечатанном при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также утверждение подсудимого о том, что подпись в чеке выполнена не им, не могут повлечь признание данного чека недопустимым доказательством. В судебном заседании свидетели ***10, ***8, ***24, ***20 показали, что освидетельствование Сажина *** проводилось ***12 после *** с применением технического средства измерения, при выдохе Сажина *** алкотектор показал результат. Указанные обстоятельства показал и Сажин *** Понятые расписались в чеке. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, датированной ***12, также следует, что Сажин *** прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, показания прибора были продемонстрированы, оглашены инспектором и совпадают с результатами, указанными в чеке с технического средства измерения.

Несоответствие даты поверки, указанной в акте 22 АТ *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке дате поверке, указанной в свидетельстве о поверке также не может повлечь признание данных доказательств недопустимыми. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке указаны наименование технического средства измерения - Алкотектор ***, и его номер - ***. Согласно свидетельству о поверке ***, Алкотектор ***, заводской номер - *** прошел поверку ***17, признан годным к применению, паспорт к данному техническому средству измерения содержит аналогичные данные. Свидетельство действительно до ***. Кроме того, Сажин *** с результатами освидетельствования не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол 22 АМ *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, достоверность которых подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Довод защитника о том, что понятымне разъяснялись права, а также, что после подписания процессуальных документов Сажиным *** и понятыми, инспектором ДПС в них вносились изменения, не может повлечь признание данных документов недопустимыми доказательствами. В судебном заседании свидетели ***20, ***24, участвовавшие в качестве понятых,  показали, что им разъяснили, для чего они были приглашены, все поводившиеся в отношении Сажина *** процессуальные действия они видели, в достаточной степени показали о них  в судебном заседании, каких-либо замечаний у них не возникло. Свидетель ***24 в судебном заседании после обозрения процессуальных документов, составленных в отношении Сажина *** инспектором ДПС, подтвердил достоверность внесенных в них данных происходившим событиям.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не имеется. Порядок проведения медицинского освидетельствования и оформление его результатов, установленный приказом Минздрава России от 08.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического» соблюден. То обстоятельство, что в судебное заседание не представлены чеки, содержащие результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, с технического средства измерения, которым проводилось исследование Сажина *** в ***», не может свидетельствовать о недопустимости данного акта, поскольку в судебном заседании свидетель ***14, проводившая медицинское освидетельствование Сажина *** показала, что результаты с технического средства измерения она распечатывала на бумажном носителе, сведения об исследовании алкоголя в выдыхаемом воздухе вносила в акт на основании показаний технического средства измерения. Указание в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состоянияалкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, даты проведения медицинского освидетельствования Сажина *** - ***25, не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением процедуры. Номер Акта медицинского освидетельствования, составленного ***16 при проведении медицинского освидетельствования Сажина *** соответствуют номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, порядковый номер регистрации медицинского освидетельствования в отношении Сажина *** - 106. В журнале указан номер протокола, на основании которого проводилось медицинское освидетельствование Сажину *** 22 АМ ***. Согласно указанному протоколу, Сажин *** был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ***12 в *** минут. Свидетель ***14 в судебном заседании также показала, что медицинское освидетельствование Сажина *** она проводила ***16 в *** минут. Кроме того, регистрация медицинского освидетельствования осуществляется в журнале в хронологическом порядке, предыдущий порядковый номер мед. освидетельствования содержит дату - *** года. В этой связи  дата медицинского освидетельствования, указанная в журнале, является технической ошибкой.

Давая оценку исследованным доказательствам обвинения, суд приходит к выводу, что все они относимы и допустимы, относятся к исследуемым обстоятельствам. В основу приговора мировой судья принимает показания свидетелей***25, ***8, ***14, ***24, ***20, данные ими в судебном заседания, а также показания свидетелей ***24, данные ими на стадии  дознания, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой. Оснований подвергать сомнениям их показаний не имеется.

Показания свидетелей не противоречат предъявленному подсудимому обвинению, характеру и последовательности действий Сажина *** и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для установления виныподсудимого и позволяют суду сделать вывод о виновности Сажина *** в предъявленном ему обвинении.

Довод защитника Голубцова *** о том, что к показаниям свидетелей ***25, ***8, а также ***14 следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, поскольку показания ***8 и ***25 противоречат друг другу в части того, кто остановил автомобиль, кроме того они оформляли документы, а свидетель ***14 проводила медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Показания указанных лиц, в части проведения процессуальных действий последовательны и не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными свидетелями осужденного не установлено. Исполнение указанными свидетелями своих служебных обязанностей, само по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Довод защитника Голубцова *** о том, что показания свидетелей ***20 и ***24 не соответствуют действительности, является несостоятельным, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые бы ставили под сомнение их показания, не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод защитника Двойниной *** о том, что данные в техническое средство измерения вносились длительное время является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением, влияющем на событие преступления. Доводам защитника Двойниной*** о том, что: дата поверки указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке с технического средства измерения не соответствует дате поверке данного технического средства измерения, указанной в свидетельстве о поверке; фамилия освидетельствуемого, дата и время освидетельствования внесены в чек рукописным способом; чек Сажин *** не подписывал; заполнение документов продолжилось в отсутствие Сажина *** и понятых; акт медицинского освидетельствования не подтвержден чеками с технического средства измерения, дана оценка при решении вопроса о признании соответствующих доказательств недопустимыми.

Довод защитника Двойниной *** о том, что в показаниях свидетелей ***25 и ***8 имеются противоречия в части оценки состояния Сажина *** является несостоятельным, поскольку оценка состояния и поведения человека является субъективным мнением.

Довод Сажина *** о том, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Согласно акту *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Сажина *** было установлено состояние опьянения. Свидетель ***14 в судебном заседании также показала, что Сажин *** пояснял ей, что употреблял пиво до ***, что она отразила при заполнении акта.

Сам факт управления автомобилем Сажин *** не отрицал, свидетели ***8 И ***10 показали, что был остановлен автомобиль, в автомобиле, кроме Сажина *** более никого не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Сажина *** в  управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше. При таких обстоятельствах непризнание подсудимым Сажиным*** своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании Сажин *** адекватно  и последовательно давал ответы на поставленные ему вопросы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Учитывая изложенное, мировой судья признает Сажина *** вменяемым по отношению к инкриминируемому  ему деянию.

Оценив доказательства в их совокупности,  мировой судья квалифицирует действия  Сажина ***  по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд  в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступле░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░***  ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░*** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░***  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 12 ░░░░ ░░), ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.***░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░. 6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░*** ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░,  ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***RUS, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.131 ░░░░░, ░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░*** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.***-*** ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ***6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***RUS, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░*** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░░░░░░░░ ░░░ *** ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░.

░  ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░  ░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░  ░░░  ░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░