Решение по делу № 2-191/2011 от 26.04.2011

<НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

ст. Клявлино                                                                                                          26 апреля 2011г.

Мировой судья судебного участка №141 Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием истца Кудряшова П.Д., ответчика Ниловой В.В., при секретаре судебного заседания Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова П. Д. к Ниловой В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправильного содержания домашних собак,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 141 находится гражданское дело по иску Кудряшова П.Д. к Ниловой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправильного содержания домашних собак. В исковом заявлении истец указал, что в его хозяйстве по адресу: <АДРЕС> имеются куры, в количестве 10 штук, данных курей он покупал в ноябре 2010 года у (Ф. И. О.)1 в с. <АДРЕС> данным курам на момент покупки было 6 месяцев, они уже несли яйца. Утром <ДАТА>, покормив курей, он выпустил их из сарая во двор дома, а сам зашел в дом и начал заниматься домашними делами. Через некоторое время он услышал, что куры начали сильно кудахтать, он посмотрел в окно и увидел, что во дворе его дома и по сараю бегает чужая собака средних размеров и ловит курей. Он сразу же выбежал во двор, начал отгонять собаку от курей, хотел поймать ее за ошейник, но она рычала и не подпускала его к себе, успев задушить двух курей и одного петуха. Всех остальных курей он загнал в сарай и закрыл, а сам пошел к соседу, живущему через дорогу от его дома (Ф. И. О.)2 чтобы он ему помог поймать собаку. Пока он ходил к соседу, чужая собака находилась во дворе его дома. (Ф. И. О.)2 пришел и поймал собаку за ошейник, затем они закрыли ее в его сарае. (Ф. И. О.)2 ушел домой. На следующий день мимо его дома проходил (Ф. И. О.)4 М., остановился около него, они покурили, в ходе разговора рассказал ему о случившемся, описал собаку. (Ф. И. О.)4 сказал, что такая собака есть у Ниловой В.. Он сразу же пошел к Ниловой (Ф. И. О.)5 подтвердила, что собака, которую он закрыл в своем сарае принадлежит ей, но ущерб оплатить категорически отказалась, сославшись на то, что ее вины в причинении ему ущерба нет, так как собака сорвалась с цепи и убежала. <ДАТА> он позвонил в <АДРЕС> РОВД и вызвал участкового. Приехал участковый, осмотрел, и сфотографировал мертвых курей, которых он хранил все это время в конюшне, опросил его, его жену, хозяйку собаки Нилову В.В. по поводу случившегося, произвел осмотр собаки, ошейника, цепи и конуры. Административной комиссией муниципального района <АДРЕС> в действиях Ниловой В.В. были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.8 Закона <АДРЕС> области об административных правонарушениях. За данное правонарушение ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения <АДРЕС> стоимость одной курицы составляет 300 рублей, стоимость одного петуха - 350 рублей. Собакой ответчицы было съедено 2 курицы и один петух, ущерб составляет 950 рублей. С просьбой возместить ему материальный вред он обращался к ответчице, но она добровольно возмещать его не желает, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просил взыскать с ответчика - Ниловой В.В. в его пользу 950 руб. в счет погашения материального ущерба, 400 рублей размер госпошлины.  

В начале рассмотрения дела по существу в ходе выяснения наличия желания сторон закончить дело заключением мирового соглашения истец Кудряшов П.Д. и ответчик Нилова В.В. предложили друг другу заключить мировое соглашение, по условиям которого: 1) истец полностью отказывается от исковых требований, 2) ответчик обязуются в срок до <ДАТА> выплатить истцу денежную сумму в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей в счет погашения материального ущерба. Стороны в заявлении о заключении мирового соглашения просили суд мировое соглашение утвердить, а производство по гражданскому делу прекратить.

Кудряшову П.Д. и Ниловой В.В. судьей разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, по условиям которого в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кудряшовым П. Д. и ответчиком Ниловой В. В., по условиям которого: 1) истец полностью отказывается от исковых требований, 2) ответчик обязуются в срок до <ДАТА> выплатить истцу денежную сумму в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей в счет погашения материального ущерба.

Производство по делу по исковому заявлению Кудряшова П. Д. к Ниловой В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправильного содержания домашних собак, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. 

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней с момента вынесения.

Мировой судья                                              

  <НОМЕР>