Решение от 11.04.2014 по делу № 2-323/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-135-323/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области Алексеева И.В. при секретаре судебного заседания Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтанюк СБ к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Ковтанюк С.Б. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 февраля 2011 года она обратилась к ответчику для предоставления ей кредита в сумме 200 000 рублей. При этом сотрудником банка, оформлявшим кредит было сообщено, что кредит будет выдан при условии оформления страховки с помощью сотрудников банка, а сумма страховки будет включена в кредит. Для запрашиваемой истцом суммы размер страховки составил 15 517 руб. 24 коп. Общая сумма кредита составила 215 517 руб. 24 коп. Полагает, что ей как потребителю была навязана банком дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья. Просит взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в её пользу сумму страховки в размере 15 517 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами с 08 февраля 2011 года по 08 февраля 2014 года в размере 3 893 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мировым судьей назначено судебное заседание на 09 апреля 2014 года на 11 час. 00 мин., однако, ввиду неявки истца и её представителя, рассмотрение дела откладывалось на 11 апреля 2014 года 09 часов 30 минут. В судебное заседание 11 апреля 2014 года истец, а также её представитель, будучи надлежащим образом, извещенными о дне и времени слушания дела, в назначенное время к мировому судье повторно не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Дундукова Н.В., действующая на основании представленной доверенности, не настаивала на рассмотрении настоящего дела по существу. Мировой судья, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, усматривает основания для оставления иска без рассмотрения. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что в судебные заседания истец, а также её представитель не явились дважды без уважительных причин, при этом не просили о рассмотрении искового заявления без их участия, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, то при таких обстоятельствах мировой судья находит необходимым, оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. Мировой судья разъясняет сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На основании изложенного, руководствуясь абз.6 ст. 222, ст.ст. 223-235 ГПК РФ, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.<░░░1>