Решение по делу № 4гд-1355/2012 от 09.06.2012

	Дело №33-12702/2011	Судья Маркелова Н.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А., судей Хан Р.А., Нилова С.Ф., при секретаре Булавинцеве С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 ноября 2011 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пылева И.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Пылева И.А. и его представителя Ушкова Ю.В. об отмене решения, объяснения представителя Федорова А.В. - Шумелюк Н.Е. о законности решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», Пылеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в частности: взыскании с Пылева И.А. суммы ущерба в размере **** руб. 03 коп., солидарном взыскании с ОАО САК «Энергогарант» и Пылева И.А. расходов по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 40 коп. В обоснование иска указал, что 14 марта 2011 года в 14 час. 25 мин. в районе д. **** по ул. **** в г.Челябинске в результате нарушения водителем автомобиля ****, Пылевым И.А. п.8.1, 8.4 ПДД РФ принадлежащему на праве собственности Федорову А.В. автомобилю ****, причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. 14 коп. Между тем, ОАО САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в сумме **** руб. Ответчик Пылев И.А. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба **** руб. и солидарном взыскании с ООО «Росгосстрах» и Федорова А.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере **** руб. и расходов по составлению искового заявления в размере **** руб., указав в обоснование, что причиной ДТП является

---

	2
	вина Федорова А.В. Суд постановил решение, которым исковые требования Федорова А.В. удовлетворил частично. Взыскал с Пылева И.А. в пользу Федорова А.В. материальный ущерб в размере **** руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 48 коп., а всего **** руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову А.В. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Пылева И.А. к ООО «Росгосстрах», Федорову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказал. В кассационной жалобе Пылев И.А. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил вину в ДТП водителя Пылева И.А., полагает, что виновным является водитель Федоров А.В., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В суд кассационной инстанции ОАО САК «Энергогарант», ООО «Росгосстрах», Федоров А.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих кассационному рассмотрению, не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая спор, суд обоснованно установил, что 14 марта 2011 года в 14 час. 25 мин. в районе д.**** по ул. **** в г. Челябинске водитель Пылев И.А. управляя автомобилем **** в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, не пропустил автомобиль **** под управлением Федорова А.В., который двигался попутно сзади в крайнем левом ряду без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Вина Федорова А.В. в совершении ДТП отсутствует. Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по г. Челябинску от 05 апреля 2011 г. Пылев И.А. привлечен к административной

---

	3
	ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Указанное подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, справкой о ДТП от 17 марта 2011 г., постановлением от 05 апреля 2011 г., решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2011 г., заключением по результатам рассмотрения жалобы, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 64-86 том 1), объяснениями сторон, данными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Заключение Пылевым И.А. с ОАО САК «Энергогарант» договора ОСАГО (л.д. 211 том 1), факт обращения Федорова А.В. в страховую компанию (л.д. 212 том 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в размере **** руб. 14 коп., утрата товарной стоимости автомобиля **** - **** руб. 69 коп., стоимость услуг оценщика **** руб. (л.д. 8-46 том 1), факт выплаты Федорову А.В. страхового возмещения в размере **** руб. (л.д. 213 том 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** - **** руб. (л.д. 150-166 том 1), подтверждаются страховым полисом, актом о страховом случае, отчетом ООО «Центр Независимой экспертизы», платежным поручением, отчетом ИП Жигарева М.В. Оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что ОАО САК «Энергогарант» свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, выплатив Федорову А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере **** руб. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба Федорову А.В., то он вправе требовать взыскания с причинителя ущерба Пылева И.А. - разницы между материальным ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещением. С учетом указанного, суд верно определил ущерб, подлежащий взысканию с Пылева И.А. в размере **** руб. 83 коп. ((**** руб. 14 коп. стоимость восстановительного ремонта + **** руб. 69 коп. утрата товарной стоимости) - **** руб. выплаченное страховое возмещение)). Разрешая требования о взыскании с Пылева И.А. расходов по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходов по извещению

---

	4
	заинтересованных сторон на осмотр автомобиля в размере **** руб. 20 коп., суд правомерно исходил из того, что данные расходы взысканию не подлежат, так как истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие бремя несения расходов. При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно, частично удовлетворил требования Федорова А.В., взыскав в его пользу материальный ущерб в размере **** руб. 83 коп., в удовлетворении встречных исковых требований Пылеву И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах», Федорова А.В. материального ущерба отказал. Распределяя бремя судебных расходов, суд обоснованно с учетом ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Пылева И.А. - **** руб. 48 коп., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Доводы кассационной жалобы Пылева И.А. о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Федоров А.В., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается доказательствами, содержащимся в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется. При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Пылева И.А. в произошедшем ДТП, установленную судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Ссылка кассатора на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не было, поскольку истец не производил и не будет производить затрат на ремонт автомобиля ввиду того, что автомобиль уже продан, удовлетворению не подлежит, поскольку сводится к неправильному толкованию норм материального права заявителем жалобы относительно оснований возмещения ущерба. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и

---

	процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. На основании указанного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пылева И.А. - без удовлетворения.
	Председательствующий Судьи