Решение по делу № 2-2952/2011 от 17.11.2011

<НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования. В подтверждение заключения договора страхования <ДАТА2> был выдан страховой полис <НОМЕР>, в соответствии с которым застраховано принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки ПЕЖО-206, регистрационный знак А206 ЕК 34 регион. Страховыми рисками являются ущерб и хищение на страховую сумму в размере 312 000 рублей по каждому основанию. Срок действия полиса с <ДАТА2> по <ДАТА3>

<ДАТА4> произошел страховой случай, произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и представил все необходимые документы, ответчик выплатил сумму ущерба в размере 8 513 руб. 70 коп. Не согласившись с суммой ущерба <ФИО3> обратилась в автоэкспертное бюро ООО АНОЭ «Медведица», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-206, регистрационный знак А206 ЕК 34 регион, составляет 13 788 руб. За указанную экспертизу истец оплатил 1 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 5 274 руб. 30 коп., расходы по составлению отчета в размере 1 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что истец накладку бампера в страховую компанию не передала.

Суд, выслушав истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основанием.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования. В подтверждение заключения договора страхования <ДАТА2> был выдан страховой полис <НОМЕР>, в соответствии с которым застраховано принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки ПЕЖО-206, регистрационный знак А206 ЕК 34 регион. Страховыми рисками являются ущерб и хищение на страховую сумму в размере 312 000 рублей по каждому основанию. Срок действия полиса с <ДАТА2> по <ДАТА3>

Согласно представленному отчету ООО АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ПЕЖО-206, регистрационный знак А206 ЕК 34 регион, составляет 13 788 руб.

Ранее автомобиль истца имел повреждения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного отчета, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик выплатил сумму ущерба в размере 8 513 руб. 70 коп., что на 5 274 руб. 30 коп. меньше (14 034 - 8513,70 = 5 520,30).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу <ФИО3> подлежит взысканию 5 247 руб. 30 коп. (с учетом заявленных исковых требований).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом накладка бампера не отремонтирована не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о том, что надо передать ответчику накладку бампера, истице было сообщено уже после выплаты страхового возмещения, а у истицы эта деталь не сохранилась.

Кроме того истица просит взыскать с ответчика неустойку, при этом ссылается на Закон «Об ОСАГО», а в данном случае истица обращается к мировому судье за страховым возмещением в порядке договора страхования (КАСКО), поэтому в данном случае ст. 13 Закона «Об ОСАГО» не применяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таким расходам закон относит расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 1 000 руб., а всего 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ОСАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу <ФИО3> сумму ущерба в размере 5 247 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 1 400 руб., а всего 6 647 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Решение изготовлено <ДАТА6>

Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>