Решение по делу № 33-14401/2018 от 09.11.2018

Судья: Щетинкина И.А. Гр.д. № 33-14401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пияковой Н.А.

Судей Филатовой Г.В. Лазарева Н.А.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саблиной С.В. по доверенности Комиссарова А.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саблиной Светланы Валерьевны к ООО «Киа Центр Самара» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Самблиной С.В. по доверенности Комиссарова А.Н., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Генераловой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саблина С.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» (далее ответчики) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истица указала, что 01 августа 2014 года между ООО «Киа Центр Самара» и Саблиной С.В. был заключен договор купли-продажи №-АМ/К автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), VIN: №, цвет кузова: серый, год выпуска 2014, стоимостью 634900 рублей.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок. Данный автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный, в нем проявился недостаток, угрожающий безопасности эксплуатации, более того данный недостаток привел к невозможности использовать автомобиль по прямому назначению.

Согласно исследованию эксперта № от 15 октября 2017 года в автомобиле на момент осмотра обнаружены неисправности (недостатки) двигателя, которые заключаются в разрушении деталей цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, масляной системы, двигателя. Данный дефект носит производственный характер.

Истец просила суд просила признать отказ Саблиной С.В. от исполнения договора купли-продажи №-АМ/К от 01 августа 2014 года, заключенного с ООО «Киа Центр Самара», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 634900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 30000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф, за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы и обязать ответчика после выплаты взысканных сумму принять автомобиль.

Определением суда от 28.05.2018 от представителя истца приняты изменения исковых требований, прекращено производство в части требований к ООО «Эллада Интертрейд», в связи с отказом истца от части заявленных требований, третье лицо ООО «Киа Центр Самара» переведено в ответчики, а ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в третьи лица.

Истец с учетом уточнений просила суд обязать ООО «Киа Центр Самара» произвести безвозмездное устранение недостатков товара (автомобиля), взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Саблиной С.В. по доверенности Комиссаров А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от 01.08.2014 года покупатель Саблина С.В. приобрела у продавца ООО «Киа Центр Самара» автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), VIN: №, цвет кузова: серый, год выпуска 2014, стоимостью 634900 рублей (том 1 л.д. 9-13), в том числе за счет заемных денежных средств ООО «Русфинанс Банк» (том 1 л.д. 47-49).

Согласно сервисной книжки автомобиля, на основные элемента автомобилей Киа, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости о того, что наступит раньше. При этом предусмотрены обязанности владельца автомобиля проводить плановое техническое обслуживание каждые 12 месяцев или 15000 км (что наступит ранее), в противном случае гарантия изготовителя может быть ограничена.

Автомобилю истца проведено 1 плановое техническое обслуживание при пробеге 14765 км ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание 2-е (30000 км / 24 месяцев) не проведено.

По результатам исследования эксперта №НЭ от 15.10.2017 ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» на поверхности шатунных вкладышей следы задира, нагарания, отрыва материала, отслоения; на поверхности зеркала гильз цилиндров отсутствие «хона», следы ржавчины; на поверхности поршней следы износа, истирание поверхности направляющей поршней, нагар на днищах поршней; после демонтажа редукционного масляного клапана обнаружены следы работы, потертости, металлические частицы; на поверхности поддона (картера) двигателя следы загрязнений, масляных отложений. Все обнаруженные неисправности (дефекты) характеризуют выход из строя цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма, масляной системы двигателя. Причина возникновения неисправности износ двигателя в гарантийный период эксплуатации, т.е. производственный отказ двигателя автомобиля, производственный дефект автомобиля, что влияет на безопасности и эксплуатационные устройства автомобиля, устойчивость, управляемость на дороге во время движения (том 1 л.д. 16-33).

На момент осмотра транспортного средства ООО МЭЦ «Стандарт Оценки», 29.06.2017, общий пробег автомобиля истца составил 39540 км (том 1 л.д. 2).

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.02.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» на автомобиле истца выявлены заявленные дефекты выход из строя цилиндро-поршневой группы, газораспределительного механизма, масляной системы, нагар на днище поршней, следы загрязнения и наличие металлических частей в поддоне картера двигателя. Указанные дефекты имеют производственный характер, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение. Для устранения выявленных производственных дефектов необходим один месяц временных затрат и 425700 рублей материальных затрат. Дефекты эксплуатационного характера не обнаружены (том 1 л.д. 115-202).

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.05.2018 года с учетом определения от 13.07.2018 года по инициативе третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Заключением эксперта ООО «Констант-Левел» №/С-18 от 30.07.2018 года на автомобиле KIA YD (Cerato Forte), VIN: №, установлено наличие следующих недостатков:

- недостатки двигателя внутреннего сгорания, выраженные в превышении допустимых нормативных размеров диаметров всех поршней и внутренних диаметров цилиндров; превышении максимально допустимых зазоров между стенками поршней и цилиндров (тепловых зазоров); повышенного, сверхнормативного износа элементов кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма и масляной системы, возникших при работе ДВС в условиях масляного голодания;

- механические повреждения: на переднем бампер в виде разрушений с отделением фрагментов, смещением с посадочных мест; на переднем правом крыле в виде деформаций в передней и средней частях; на дисках всех четырех колес в виде деформации по закраинам ободов; на резине всех четырех колес в виде неравномерного износа протектора, множественных механические повреждения корда; на правых передней и задней дверях в виде горизонтально деформаций металла; на правом пороге в передней и задней частях в виде деформаций металла; на брызговике заднего правого крыла в виде разрушения; на заднем правом фонаре в виде разрушения корпуса с утратой фрагментов; на правом заднем крыле в задней части в виде деформаций металла; на заднем бампере в виде смещения с посадочных мест, множественных повреждений ЛКП; левом заднем крыле в виде деформации металла; на левом пороге левый по всей плоскости в виде деформаций металла; на капоте в виде сколов ЛКП и точечных деформаций металла; на стекле ветрового в виде лучевых трещин; на зеркале заднего вида правом в виде разрушения; в моторном отсеке в виде загрязнения и скопление грязевых отложений; на резонаторе воздушного фильтра в виде разрушения корпуса; на кожухе вентилятора в виде разрушения корпуса; на радиаторах кондиционера и ДВС в виде загрязнения.

При этом на указанном автомобиле не установлено наличия дефектов производственного характера. Все недостатки, установленные в ходе осмотров, в том числе на его двигателе, образованны в результате эксплуатации при нарушении собственником требований Руководства по эксплуатации и сервисной книжки и действиях третьих и являются эксплуатационными недостатками.

Так в ходе экспертного исследования установлено, что первое регламентное ТО-1 на автомобиле было выполнено 15.11.2014 г. при пробеге автомобиля 14765 км. (см. Заказ-наряд № КС00155819, лист дела № 51). ТО-2 в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, на автомобиле необходимо было выполнить при пробеге автомобиля 29 765 км., но не позднее 15.11.2015 года. ТО-2 проведено 05.03.2016 г. (см. Заказ-наряд № КС00189877, лист дела № 52), т. е. с нарушением установленных сроков по времени, просрочкой в пять месяцев/не беря во внимание то обстоятельство, что на автомобиле требуется проведение плановых ТО через 7 500 км. в связи с его эксплуатацией в тяжелых условиях.

На двигателе автомобиля KIA YD (Cerato Forte), VIN: № имеются недостатки в виде:

Превышения допустимых нормативных размеров диаметров всех поршней и внутренних диаметров цилиндров;

Превышения максимально допустимых зазоров между стенками поршней и цилиндров (тепловых зазоров);

Повышенный, сверхнормативный износ элементов кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма и масляной системы с признаками и работы в условиях масляного голодания.

Повреждения двигателя автомобиля KIA YD (Cerato Forte), VIN: №, выраженные превышением допустимых нормативных размеров диаметров всех поршней и внутренних диаметров цилиндров и максимально допустимых зазоров между стенками поршней и цилиндров, возникли в процессе эксплуатации в результате невыполнения рекомендаций Руководства по эксплуатации и сервисной книжки собственником автомобиля, а именно:

несвоевременное прохождение плановых ТО и несвоевременная замена масла в ДВС;

эксплуатация автомобиля с разрушенным резонатором воздушного фильтра и загрязненным воздушным фильтром;

- несвоевременный уход за системами автомобиля и очистке загрязненных поверхностей, в том числе и радиатора ДВС - и являются эксплуатационными недостатками.

При установлении причин образования недостатков третей группы элементов кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма и масляной системы с признаками и работы в условиях масляного голодания установлено, что

первоначальное обращение по недостаткам в работе ДВС в ООО «КИА Сервис на Московском» было осуществлено собственником автомобиля 28.09.2016 г. при пробеге на момент обращения 39 922 км.

Причиной обращения в соответствии с записями в Заявке по Заказ-наряду № С000062099 от 28.09.2016 г. являются: «ест масло, стук в ходовой, скрип при повороте руля». По Заказ-наряду № С000062099 от 28.09.2016 г. были выполнены следующие работы: произведена замена воздушного фильтра ДВС; произведена доливка масла в ДВС до нормы.

В рекомендациях к Заказ-наряду имеется запись: «Течь масла с ДВС не обнаружена. Масло доведено до максимума. ДВС опечатан, а/м выпущен на пробный выезд на 500-1000 км...».

17.10.2016 г. (через 19 дней), при пробеге автомобиля 39 597 км. (разница в показаниях одометра 75 км) собственник повторно обратился в ООО «КИА Сервис на Московском» по причинам неисправности ДВС, выраженный «неровной работой и стуками». За этот период автомобиль преодолел 75 км.

За этот период ДВС автомобиля приобрел повреждения элементов кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма и масляной системы вызваны работой ДВС в условиях масляного голодания.

При обращении в сервисный центр 17.10.2016 г. специалистами ООО «КИА Сервис на Московском» зафиксирована «обильная течь масла через задний сальник коленчатого вала», причем ранее в Заказ-наряде № С000062099 от 28.09.2016 г. ими же было отмечено: «Течь масла с ДВС не обнаружена. Масло доведено до максимума».

Следовательно, утечка масла из ДВС автомобиля произошла в результате нарушения герметичности (разрушения) заднего сальника коленчатого вала в период между обращениями с 28.09.2016 г. по 17.10.2016 г. и при этом автомобиль проехал 75 км.

По представленным документам установлено, что на автомобиле в рамках гарантийного ремонта по Заказ-наряду № КЦ00021149 от 05.03.2016 г. при пробеге автомобиля 28048 км. была произведена замена заднего сальника коленвала с каталожным номером № 214432В010.

В рамках осмотра ДВС, происходившего 19.07.2018 г. в сервисном центре ООО «КИА Центр Сервис», расположенном по адресу: <адрес>, экспертом детально исследован задний сальник коленчатого вала (см. фото №).

Сальник имеет размерность 108 мм по наружному посадочному месту и 76 мм по внутреннему посадочному Месту и обозначение производителя КИА, ХЕНДЕЙ (см. фото № 44) и другие обозначения, позволяющие судить о том, что данный сальник является оригинальной деталью производителя с каталожным номером № 214432В010 и применяется на двигателе марки С4РС, установленном на исследуемом автомобиле.

При исследовании сальника на нем установлено наличие механических повреждений в виде трех сквозных проколов (см. фото № 45,46, 47).

Сквозные проколы имеют направление снаружи во внутрь и выполнены тонким остроконечным следообразующим объектом, схожим по формам со слесарным колющим инструментом типа «шило». На фото № 48, выполненном с применением функции макросъемка, прослеживается отрыв материала изготовления от внутренней поверхности от плоскости внутренней поверхности, характеризуя направление образования повреждений, причем эти направления на различных поврежденных участках отличаются друг от друга.

Конструктивно сальник в силу своего расположения на ДВС находится вне зоны свободного доступа, что исключает его повреждение в процессе эксплуатации при наездах на препятствия, участия в ДПТ и т.д.

То есть единственно возможной причиной образования сквозных проколов в теле сальника могут быть действия третьих лиц, направленные на имитацию производственного характера недостатка автомобиля или произведенные по неосторожности при выполнении каких либо ремонтных работ, с целью выполнения которых необходимо предварительно произвести демонтаж КПП, сцепления и маховика ДВС (том 2 л.д. 2-32).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленное истцом исследование эксперта № от 15.10.2017 ООО МЭЦ «Стандарт Оценки», заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» и ООО «Констант-Левел», суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение повторной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел».

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имелось, заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, является последовательным.

Выводы повторной судебной экспертизы подтвердил специалист ФИО1, ответив на все поставленные вопросы сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», судебная коллегия находит несостоятельными.

Законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта ООО «Констант-Левел» № от 30.07.2018 года, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в связи с наличием неясностей и противоречий, имеющихся в заключении эксперта № ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Несостоятельными являются ссылки на то, что экспертом ООО «Констант-Левел» исследование проведено не в полном объеме (ответы даны не на все поставленные вопросы), поскольку специалист Кондрашин С.В., как в заключении, так и в судебном заседании, будучи допрошенный судом в качестве специалиста, указал причины, по которым исследование проведено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку на автомобиле истца KIA YD (Cerato Forte), VIN: № не установлено наличие дефектов производственного характера, а выявленные в автомобиле истца недостатки, в том числе и недостаток, выявленный в его двигателе, возникли в результате эксплуатации при нарушении собственником требований руководства по эксплуатации, требований сервисной книжки и вмешательства третьих лиц, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков товара (автомобиля) судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Иных доказательств наличия на автомобиле истца производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, либо недостатков, не устраненных в течение 45 дней после их выявления, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Возмещение судебных издержек (расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей) на основании ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков товара (автомобиля), то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей не имелось.

Утверждения представителя истца в апелляционной жалобе о том, что эксперт ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» ФИО2 дал однозначный ответ, что дефект заднего сальника носит производственный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку специалист ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» ФИО2 в ходе проведения экспертизы сальник не исследовал, при этом ни в экспертном заключении, ни в судебном заседании не указал причину неисправности заднего сальника коленчатого вала.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саблиной С.В. по доверенности Комиссарова А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: