Решение по делу № 2-1717/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-1717 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года                                                                                                    г. Бийск

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Меньшикова И.В., при секретаре Кокшаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный Союз» к Долгих В.Ю.1, Поповой А.Б.2, Чернову И.Ю.3, Долгих Н.С.4, Черновой В.И.5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Региональный кредитный Союз» обратился в суд исковым заявлением к Долгих В.Ю.1, Поповой А.Б.2, Чернову И.Ю.3, Долгих Н.С.4, Черновой В.И.5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указывает, что  26.09.2012 года Бийским городским судом Алтайского края по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «РКС» к Долгих В.Ю.1, Поповой А.Б.2, Чернову И.Ю.3, Долгих Н.С.4, Черновой В.И.5 было вынесено решение о взыскании с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы на оказание юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы по копированию документов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Денежные средства на основной долг стали поступать только с <ДАТА4> Однако денежные средства на оплату основой суммы займа с <ДАТА5> по <ДАТА6> от ответчиков не поступали. На основании п.2.2 договора займа  <НОМЕР> от <ДАТА7>  истец имеет право на получение  от ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ДАТА> годовых за каждые сутки по день фактической уплаты этих средств. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов  за его использование, СКПК «РКС» <ДАТА> г. были заключены договора поручительства с Долгих Н.С.4, Поповой А.Б.2, Черновым И.Ю.6, Черновой В.И.5 В соответствии с п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.  Основная сумма задолженности, на которую начисляются проценты, равняется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просрочка с <ДАТА5> по <ДАТА6> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расчет процентов выглядит следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>   В соответствии с п.2.4.1 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в полном объеме и в срок, обозначенный в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа  начисляется повышенная компенсация в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждый день просрочки, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решением правления <НОМЕР> от <ДАТА9> повышенная компенсация уменьшена до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке  с ответчиков  компенсацию за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повышенную компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей;  расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по копированию документов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца Саночкин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Чернова В.И.5 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности  по договору займа в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. признала в полном объеме.

Ответчики Долгих В.Ю.1, Попова А.Б.2, Чернов И.Ю.3, Долгих Н.С.4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, по сотовым телефонам, указанным в исковом заявлении, были осуществлены звонки ответчикам, однако абоненты указанных номеров не доступны.

В соответствии с положением ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики не уведомили суд о перемене места жительства. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиками их правом быть извещенными о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд находит извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчиков, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его условий не допускается.

   Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты  за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Долгих В.Ю.1 <ДАТА7> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Региональный Кредитный Союз» и Долгих В.Ю.1 был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого ответчику  был предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под <ДАТА> годовых, сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> на цели развитие бизнеса.  Согласован график возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку ответчик Долгих В.Ю.1  своих   обязательств по возврату долга и уплате процентов в установленные графиком займа сроки перед истцом не выполнял надлежащим образом, последний обратился  в суд  с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности  по договору займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами <ДАТА10> между истцом и Черновым И.Ю.6,  Долгих Н.С.4, Поповой А.Б.2, Черновой В.И.5 были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, в том числе по уплате судебных издержек по взысканию долга, других убытков заимодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договором поручительства между истцом и ответчиками Поповой А.Б.2. Черновым И.Ю.6, Долгих Н.С.4, Черновой В.И.5 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то сумма задолженности по договору займа  подлежит взысканию с поручителей и заемщика в солидарном порядке.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от <ДАТА11> по гражданскому делу по иску  Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный Союз» к Долгих В.Ю.1, Поповой А.Б.2, Чернову И.Ю.3, Долгих Н.С.4, Черновой В.И.5 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке  в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный  Союз» взыскана сумма основного долга по договору займа от <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты за пользование займом- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца  взысканы судебные расходы, а именно: государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на ксерокопирование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вышеуказанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА12>

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, даже при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда, договор  нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные  проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Пунктом 2.2 Договора займа  установлено, что заемщик  обязуется ежемесячно  выплачивать  компенсацию (проценты) за пользование займом, в размере <ДАТА> годовых.

Согласно выписке по счету ответчиков  по возврату долга денежные средства от ответчика в счет погашения основной задолженности  начали поступать  с <ДАТА4>

Таким образом, судом установлено, что ответчиком  была допущена просрочка возврата суммы займа, в связи с чем, истец имеет право на получение процентов за пользование невозвращенной суммой кредита за период с <ДАТА5> (даты, следующей за датой расчета задолженности по решению суда) до момента возврата суммы кредита. Разрешая заявление в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что  истец имеет право на получение процентов за пользование невозвращенной суммой кредита за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>. Истцом был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами  за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, который  составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Со стороны ответчиков в судебном заседании возражений  относительно представленного истцом расчета,  а также контррасчета суммы не представлено.

Проверив правильность расчета суммы компенсации за пользование займом, мировой судья находит расчет, представленный истцом, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков повышенных процентов за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Правомерность данного требования вытекает из п.2.4.1 договора займа, согласно которому в случае, когда заемщик  не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждый день просрочки.

Согласно требованиям ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной договором, за неисполнение обязанностей по возврату суммы займа.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Возражений по поводу расчета неустойки в судебное заседание ответчиком не представлено,  каких-либо заявлений о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не поступало. Договоры  подписаны ответчиками,  со штрафными санкциями и их размером они были ознакомлены и согласны,  истцом самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки на основании решения правления , в связи с чем,  мировой судья полагает, что исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков  в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма, понесенная на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также расходы по копированию документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от <ДАТА14>, расходный кассовый ордер от <ДАТА15> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В данном случае, суд, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого спора,   исходя из объема проделанной работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст. ст. 194-199   ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

      Взыскать с Долгих В.Ю.1, Поповой А.Б.2, Чернова И.Ю.3, Долгих Н.С.4, Черновой В.И.5 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный Союз» задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходы по копированию документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> всего  взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия мировым судьей в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края.

Мировой судья                                                                                                     И.В.Меньшикова