Решение по делу № 2-199/2020 от 18.06.2020

  Дело № 2-199/2020

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации                                                                  

18 июня 2020 года                                                                                            г. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 711,48 копеек, суммы штрафа в размере 11 355,74 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в период с 18.06.2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

                                                         У с т а н о в и л:

Исламов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 711,48 копеек, суммы штрафа в размере 11 355,74 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в период с 18.06.2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

     В обосновании иска указывается на то, что 03 мая 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Исакова <ФИО> Виновником ДТП является Исаков <ФИО> Ответственность истца была застрахована ответчика. Ответственность виновника ДТП Исакова <ФИО> была застрахована по договору ОСАГО серии МММ <НОМЕР> от 13.01.2019 года в <ФИО>        

      Решением службы финансового уполномоченного за № У-19-41902/5010-013 от 25 ноября 2019 года требования Исламова <ФИО1> были частично удовлетворены. В части взыскания с <ФИО6> в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77 288 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 52 копейки. В удовлетворении требований о возмещении <ФИО6> расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства было отказано. В связи с частичным удовлетворением требований и неполным возмещением ущерба, причиненного транспортному средству, истцом были заявлены требования о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения и понесенных им расходов. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в объеме, не позволяющим возместить причиненный ущерб транспортному средству. Данные действия ответчика истец считает незаконными.

       Размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.       

       Истец Исламов <ФИО> и его представитель по доверенности Салихов <ФИО> на судебное заседание не явились, представитель истца подал заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО2> будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, направив письменные возражения и ходатайства, в которых просят в удовлетворении требований Исламова <ФИО> к <ФИО6> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, представительских расходов, расходов на услуги независимого эксперта, нотариуса отказать в полном объеме. Также просит рассмотреть ходатайство о признании доказательства недопустимым, приложенное к возражениям.

       Привлеченное по делу в качестве третьего лица финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный на момент рассмотрения дела, свой отзыв на исковое заявление не представил.

       Суд, в связи с неявкой сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон с направлением сторонам копий решения суда.

      Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

      Истец Исламов <ФИО> в лице своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями.

      Причиной спора между сторонами является то, что существует ли обоснованная возможность доплаты суммы страхового возмещения.

      На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> со сроком страхования с 02.10.2018 года по 01.10.2019 года в <ФИО> Ответственность виновника в ДТП Исакова <ФИО> была застрахована в финансовой организации <ФИО6> по полису серия МММ <НОМЕР> со сроком страхования с 14.01.2019 по 13.01.2020 г.

27.05.2019 г. истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком. Досудебный порядок урегулированияспора истцом был соблюден, так как последним были представлены все необходимые документы для разрешения вопроса по существу, вследствие чего, службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований истца.   

      Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.     

         В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

        Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

        В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

       Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

       Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

       Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд, исследовав материалы дела, письменные возражения истца, пришел к следующему выводу: 

     Как следует из материалов гражданского дела, факт наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2019 года по адресу: по ул. И. Шамиля 16, с. Хебда, Шамильский район, Республика Дагестан, с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус принадлежащего на правах собственности Исламову <ФИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус по управлением виновника ДТП Исакова <ФИО> имел место. Данное обстоятельство установлено судом из извещения о ДТП от 03 мая 2019 г.

     Оценка ущерба произведена истцом в досудебном порядке путем обращения к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Сражутдинова <ФИО> №01787 от 16.07.2019 г. (эксперт-техник Сражутдинов <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер <НОМЕР>); стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, с учетом износа составила 106 100 рублей.

      Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

      От представителя истца в суд поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик о назначении судебной экспертизы возражал, а также просил в случае заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в его удовлетворении отказать.

    В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, суд решил ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворить.

    В связи с этим, для подтверждения своих доводов, в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца и его представителя определением суда от 19 марта 2020 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований (РБНСЭИ)» от 30.03.2019 года за № 157-20:

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, составляет - без учета 142400,00 (сто сорок две тысячи четыреста) рублей, с учетом износа - 120 900,00 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей.

     У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

         В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ). В своих возражениях ответчик указывает на то, чтовыплата страхового возмещения не подлежит удовлетворению, ввиду того, что <ФИО6> исполнило свои обязательства в полном объеме. Указывает также, что службой финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «ОВАЛОН». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 14.11.2019 № 1392/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил: 136 800 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила: 102 030 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составила: 24 741 рублей 48 копеек. Исходя из выводов Экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 14.11.2019 № 1392/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. С учетом положений пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению <ФИО6> убытков, составляет: 77 300 рублей 00 копеек (102 030 рублей 00 коп. - 24 741 рублей 48 коп.). Учитывая вышеизложенное, требование заявителя об осуществлении <ФИО6> выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 77 288 рублей 52 копейки. Таким образом, ответчик считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила добровольно свои обязательства по выплате. Ответчик просит суд признать экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» № 157-20 от 30.03.2020 недопустимым доказательством.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующего законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

  Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыполненная сумма страхового возмещения в размере 22 711,48 копеек.  (100 000 рублей (по оценке независимого эксперта) - 77 288,52 коп. (неоспоримая часть выплаты) = 22 711,48 копеек).

       Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежала бы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета 22 711,48 коп.: 2 = 11 355,74 копеек.

    Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Сумма недовыплаченной суммы страхового возмещения составляет 22 711,48 копеек.

Расчет: с 18.06.2019 г. по 18.06.2020 г. (366 дней), 22 711,48 коп. * 1 % (227) * 366 дней = 83 082 рубля.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

      В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

     Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В целях сохранениябаланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа до 5000 рублей и неустойку до10000 рублей.

     Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО6> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). В возражениях ответчик указывает на неподлежащее удовлетворению требованиео взыскании морального вреда, так как по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности установления обстоятельств, указывающих на причинение физических или нравственных страданий.

     Исходя из материалов дела, суд находит надлежащим удовлетворение требований истца в части взыскания морального вреда в связи с тем, что истцом своевременно и в установленном законом порядке не была осуществлена выплата страхового возмещения по вине ответчика. Материалами дела подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, полученных в результате нарушения его имущественных прав, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом.

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО6> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму -  в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих возражениях ответчик считает, что требования истцао взыскании расходов за услуги представителя и нотариальные расходы являются необоснованными. И просит суд в случае необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате услуг представителя максимально снизить.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Салихова <ФИО> в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 10000 рублей.

     В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; издержки на услуги эксперта в сумме 3500 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, оплата юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей расходы, понесенные на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 881 рублей в доход государства.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,          

                                         Р е ш и л:

               Исковые требования Исламова <ФИО>  удовлетворить частично.

           Взыскать с <ФИО2> в пользу Исламова <ФИО1> недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22711,48 копеек, сумму штрафа в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в период с 18.06.2019 года по 18.06.2020 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, издержки на оплату услуг досудебного эксперта в размере 3500 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в сумме 64 911,48 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать рублей сорок восемь) копеек.

              В остальной части иска отказать.

               Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 881 рублей.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мировую судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.                                                                                           

           Мировой судья                                                                                         Р.С.Султанов