Решение по делу № 2-123/2013 от 18.03.2013

                                                                                         Дело № 2-105-123/2013

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года                                                                       город Волгоград                                                                      

И.о. мирового судьи судебного участка № 105

Волгоградской области

Мировой судья судебного участка № 102

Волгоградской области                                                             Н.В. Мищенко Н.В.,

при секретаре                                                                             Ермиловой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова<ФИО> к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ УралСиб») о возмещении страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 38 363 рубля 63 копейки, расходов  по составлению отчета в размере 4 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 801 рубль 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в г. Волгограде, на ул. <АДРЕС> в 19-20 часов произошло ДТП, в ходе которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему Кузнецову С.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Акперов С.А. оглы, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30 октября 2012 года истец обратился с письменным заявлением о страховом событии к ответчику, представив все необходимые документы. ЗАО «СГ УралСиб» указанный случай признал страховым, 17 декабря 2012 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 81 636 рублей 37 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО2> для составления отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 150 221 рубль 67 копеек. Просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 38 363 рубля 63 копейки, расходов  по составлению отчета в размере 4 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Кузнецов С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Булатова О.М. всудебном заседании требования своего доверителя поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени  и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требования не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п.2 Постановления Правительства РФ  от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 2.1 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при неисполнении обязанности страховщика о перечислении в 30-ти дневный срок страховой выплаты или направлении отказа, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что <ДАТА2> в г. Волгограде, на ул. <АДРЕС> в 19-20 часов произошло ДТП, в ходе которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему Кузнецову С.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Виновником ДТП является Акперов С.А. оглы, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> (л.д.9).

Гражданско - правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.    

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, о чем был составлен страховой акт от <ДАТА7>,  и выплачена сумма ущерба в размере 81 636 рублей 37 копеек (л.д.17) 

В связи с выплатой страхового возмещения, несоразмерной причиненному ущербу, истец обратился к независимым экспертам с целью проведения независимой экспертизы ущерба.  

Независимым оценщиком - ИП <ФИО3> составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <ОБЕЗЛИЧИНО>, обусловленного страховым случаем с учетом износа составила 150 221 рубль 67 копеек (л.д.18-28).

Суд признает данный отчет надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. При таких данных судья приходит к  выводу, что отчет ИП <ФИО2> в полной мере определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <ОБЕЗЛИЧИНО> и отвечает требованиям ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В связи с изложенным мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения равную 38 363  рублей 24 коп. (120 000  руб. - 81636,62 руб.). 

В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об Осаго», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг оценщика в полном объеме в размере 4 000 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 19 ней, в связи с чем, сумма просрочки составляет 801 рубль 80 копеек. (38 363,63 х 8,25% х 19/75 = 801 рубль 80 копеек.

_{Разрешая требование истца  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.}

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному ходатайству  суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде Кузнецов С.П. оплатил представителю Булатовой О.М. 15 000 рублей.  

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в расходы на оплату услуг представителя  частично в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы связанные с составлением доверенности в размере 700 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход государства пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно -  1493  рубля.

На основании изложенного, и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова<ФИО> к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов -  удовлетворить частично.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Кузнецова<ФИО> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 363 рубля 63 копейки, расходов  по составлению отчета в размере 4 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 801 рубль 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 50 865 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки, отказав в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в размере 1493 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда города Волгограда через мирового судью судебного участка № 105 Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

         Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.

Мировой судья:                                                                        Н.В. Мищенко

                                                                                         <ОБЕЗЛИЧИНО>