Решение по делу № 5-570/2020 от 27.07.2020

дело № 5-570/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                               с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В. (Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 22),

с участием Худякова М.П., защитника <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Худякова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

установил:

<ДАТА3> в <ДАТА> минут по адресу: <АДРЕС> водитель Худяков М.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. В <ДАТА> минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Худяков М.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, так как торопился доставить заболевшей дочери лекарства, действовал в состоянии крайней необходимости. Дочь с женой находились дома, ждали его. По пути домой встретил <ФИО3>, предложил его подвезти, по дороге остановились проверить подозрительные стуки в машине. Через некоторое время подъехала патрульная машина ДПС. Полагает, что при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов были допущены нарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что в <ДАТА> минут он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он отстранен от управления автомобилем в <ДАТА> минут. Однако согласно ст. 27.1 КоАП РФ, п. 228 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником ДПС после отстранения лица от управления транспортным средством. На видеозаписи же инспектор ДПС сначала отстраняет его от управления транспортным средством, а затем предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что не соответствует протоколам. На видеозаписи инспектор ДПС не указал, в какое время суток он был остановлен и оформлен материал; указал на наличие признака опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, который не является признаком, дающим основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и суть правонарушения. На видеозаписи инспектор ДПС дал ему на подпись протоколы, не ознакомив его с ними, сказал ему: «Пишите отказываюсь», не разъяснив ему последствия отказа, его права и обязанности, что свидетельствует о давлении на него. В нарушение п. 38 Регламента он не уведомлен об использовании инспектором ДПС видеозаписи. Видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, производилась неизвестным ему лицом с заднего сидения автомобиля, не видно, как заполнялись административные протоколы. При оформлении административного материала не велась непрерывная запись процессуальных действий, имеется только короткая запись, на которой отказ от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования происходит в течение одной минуты, что также не согласуется с протоколами. В нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и п. 230 Регламента его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После оформления материала он отвез дочери лекарства и поехал в медицинское учреждение, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения не установлено (результат при выдохе 0,00 мг/л), в моче этиловый спирт также не обнаружен. Также врачом при исследовании не обнаружен ни один клинический признак алкогольного опьянения. Признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта не мог наблюдаться инспектором ДПС, поэтому отсутствовали основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. После оформления документов инспектор ДПС разрешил ему движение за рулем, хотя ранее отстранил его и передал управление <ФИО4>, который в полисе ОСАГО не значился. При оформлении материала инспектор ДПС сказал ему, что раз он торопится, пусть отказывается от освидетельствования, потом сам пройдет его в больнице и в суд принесет результаты, чтобы его оправдали.

Защитник <ФИО1> в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с тем, что <ФИО5> действовал в состоянии крайней необходимости, а также инспекторами ДПС допущены процессуальные нарушения при составлении материала.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО3> пояснил, что с Худяковым М.П. находится в дружеских отношениях. <ДАТА3> он шел на тренировку. Мимо проезжал Худяков М.П., предложил его подвезти. Услышав стуки, они остановились проверить. Подъехали сотрудники ДПС, предъявили Худякову М.П., что у него имеется запах алкоголя изо рта, хотя он (<ФИО3> его не слышал во время поездки. Когда инспекторы ДПС узнали, что Худяков М.П. торопится, предложили ему отказаться от освидетельствования. Когда его отпустили, он (Худяков) довез его до ДОФа и поехал дальше. Во время оформления материала к ним подходил <ФИО4> поинтересоваться происходящим, но потом ушел, машину Худякова М.П. ему под управление не передавали.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что вина Худякова М.П. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления, судья в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства по делу.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанного Постановления, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении Худякова М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении, Худяков М.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. При совершении указанных процессуальных действий и составлении процессуальных документов велась видеосъемка, о каких-либо нарушениях, допущенных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, замечания не поступили.

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов...», согласно которому, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении Худяковым М.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Непризнание вины Худяковым М.П. в судебном заседании по мнению суда является лишь способом защиты. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он подтвердил. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что торопился на работу.

Вопреки доводам защиты о нарушении порядка отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте суд учитывает, что в <ДАТА> минут Худяков М.П. управлял транспортным средством (протокол об административном правонарушении), в <ДАТА> минут отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством), в <ДАТА> минут отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Согласно протокола об административных правонарушениях процессуальные права Худякову М.П. разъяснены, о чем он поставил свою подпись. Замечаний в протоколах не отражено.

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись, где отражены данные процессуальные действия. Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место <ДАТА3>, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе Худякова М.П. от медицинского освидетельствования.

Оснований полагать, что инспектором ДПС допущены какие-либо нарушения, не имеется, таковых доказательств суду не представлено.

Факт самостоятельного прохождения Худяковым М.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу на его законное требование. Показания свидетеля <ФИО3> об отсутствии у Худякова М.П. признака опьянения запах алкоголя изо рта судом не принимаются, поскольку в силу дружеских отношений он имеет заинтересованность в исходе дела и его показания могут быть нацелены на попытку избежать Худяковым М.П. административной ответственности за совершенное правонарушение.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют основания для признания действий Худякова М.П. по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии крайней необходимости. Высокая температура дочери, находившейся в это время дома с матерью, которая должна была обеспечить ей уход, таковым основанием не является. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Худяков М.П. заявил другую причину отказа - торопился на работу.

Доводы защиты о том, что от права управления Худяков М.П. фактически не отстранялся, <ФИО4> его машина не передавалась, а он самостоятельно продолжил движение дальше, также не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт отказа Худякова М.П. выполнить требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также законность таких требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что вина Худякова М.П. в совершении административного правонарушения установлена в судебном заседании, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Худякову М.П. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения в области дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Худякова М.П., в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Худякова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им либо изъятия у него вышеуказанного удостоверения. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа на следующие реквизиты: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Партизанскому району), ИНН 2524003563, КПП 252401001, ОКТМО 05630402, номер счета получателя 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810425200160008300. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 106 Партизанского судебного района Приморскогокрая.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев после вступления постановления в законную силу.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <ДАТА6>

Мировой судья                                                              И.В. Чеблукова