Решение по делу № 2-267/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Винтаев С.Ю.,

при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Агапова <ФИО1> к Пидковичу <ФИО2>, Давыдовой <ФИО3>, Назарову <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя по доверенности <ФИО5> обратился с исковым заявлением о взыскании с Давыдовой Г.Р. неосновательное обогащение в сумме 2848,50 руб., с Пидковича Б.М. неосновательное обогащение в сумме 2502,25 руб., с Назарова П.В. неосновательное обогащениев сумме 2848,59 руб.

По утверждению истца, на основании решения Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА2>, он является собственником <НОМЕР> доли в праве на земельный участок площадью <НОМЕР> кв.м. по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> «<АДРЕС> с кадастровым номером <НОМЕР> На указанном земельном участке расположено нежилое здание <АДРЕС> в котором ответчикам принадлежат нежилые помещения - гаражные боксы: - <ФИО6> площадью <НОМЕР> на подземном этаже <НОМЕР> с кадастровым номером <НОМЕР> <ФИО7> площадью <НОМЕР> на подземном этаже <НОМЕР> с кадастровым номером <НОМЕР> <ФИО8> площадью <НОМЕР> поз. <НОМЕР> на подземном этаже <НОМЕР> с кадастровым номером <НОМЕР>. При этом, ответчики не являются собственниками доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенные под зданием. Направленное истцом в адрес ответчиков требование о необходимости заключить договор аренды или выкупить долю в праве собственности, ответчики оставили без выполнения. Ответчики в силу закона не являются плательщиками земельного налога и не оплачивают арендную плату, поэтому неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в размере арендной платы за фактическое использование участка в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>

В судебном заседании представители истца <ФИО5>, <ФИО9> поддержали исковые требования  и пояснили, что любое использование земли осуществляется за плату, ответчики должны платить, но отказываются заключить договор аренды. Ответчикам был направлен проект договора аренды, при расчете платы, была применена ставка по 25,0 руб. на один кв.м., исходя из расчета, необходимого для уплаты земельного налога. Ответчики обогатились, не внося   плату за использование земли. Кроме того, у ответчиков право собственности на нежилые помещения возникло не в силу договора на участие в долевом строительстве, а в силу закона.

Представитель ответчика Назарова П.В. - <ФИО10> исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств предложения ответчикам заключения договора аренды.  Договор аренды не является обязательным. Истец не обращался в суд с требованиями о понуждении заключения договора аренды. Основания возникновения обязанности об уплате арендной платы, расчет арендной платы, не понятны. Судебная практика, Пленум ВАС РФ свидетельствует, что судьба земельного участка неотделима от имущества. Ответчиками заключался договор на участие в долевом строительстве. Право собственности за ответчиками на нежилое помещение признано судом.

Ответчик Пидкович Б.М. просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Давыдова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена в надлежащем порядке, не явилась. Причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,    мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанным норм для разрешения спора необходимо установить совокупность условий: факт и период пользования земельным участком ответчиком без оплаты; размер неосновательного обогащения ответчиком, наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию участком.

Судом установлено, что в соответствие с решением Центрального районного суда г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области от <ДАТА2> истец <ФИО11> является собственником <НОМЕР> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <НОМЕР> кв.м., по адресу: г. <АДРЕС> район, ул.  <АДРЕС> «<АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>. Право на долю в общей долевой собственности удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА3> запись о регистрации <НОМЕР>.

Также судом установлено, что <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (дольщик 1) и <ФИО8> (дольщик 2)  был заключен договор участия в долевом строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса с автомобильной стоянкой боксового типа, распложенного по адресу: г. <АДРЕС> район, <АДРЕС> «<АДРЕС> ул. <АДРЕС>, севернее домов <НОМЕР> <НОМЕР>. 

Аналогичные договоры   на участие в долевом строительстве были заключен между «Союз СТ»  и  <ФИО6> (<НОМЕР> 105 от <ДАТА6>), а также с <ФИО7> (<НОМЕР> 120 от <ДАТА7>)

По решению Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА8> признано право собственности за <ФИО6> на нежилое помещение <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 22А на - 1 этаже.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА9> признано право собственности Назарова П.В. на нежилое помещение <НОМЕР> этаж (<ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>

Решением Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА10>  признано право собственности <ФИО8> на нежилое помещение <НОМЕР> общей площадью <НОМЕР> расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, вышеназванными решения Центрального районного суда г. <АДРЕС> области установлено право собственности ответчиком, на основании договора участия в долевом строительстве,  на нежилые помещения (гаражные боксы), расположенные  в физкультурно- оздоровительном комплексе «Север», по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>

Право собственности ответчиков на нежилые помещения зарегистрировано  что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в физкультурно-оздоровительном комплексе «Север», который расположен на земельном участке, используя спорный земельный участок, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, неосновательно, в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> сберегли неосновательно денежные средства, причитающиеся истцу в качестве платы за пользование земельным участком.  

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

При этом под объектом долевого строительства понимается и помещение, и общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве). Далее в п. 3 ч. 1.1 ст. 9 рассматриваемого Закона под общим имуществом понимается только то имущество, которое входит в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости).

В соответствии с ч.5 ст. 16 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 66, 67 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку <ФИО12>, на основании договора об участии в долевом строительстве является собственником нежилого помещения в физкультурно-оздоровительном комплексе по адресу <адрес> право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, а следовательно, к ответчику также перешло право общей долевой собственности на земельный участок, занятым эти комплексом, и необходимый для его использования.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.20013 г., а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с которыми, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, в силу аналогии закона, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, по мнению суда, также относится земельный участок, на котором расположено здание.

Кроме того, не имеет значения, имеется ли в договоре об отчуждении недвижимого имущества указание на приобретение покупателем права на общее имущество, поскольку оно приобретается в силу закона, а не договора, как на это ошибочно указывает истец.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в физкультурно- оздоровительном комплексе «<АДРЕС>, то им, в силу закона, принадлежит земельный участок, на котором расположен указанный комплекс, пропорционально указанной площади.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики используют спорный земельный участок на законном основании, а, следовательно, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агапова <ФИО1> к Пидковичу <ФИО2>, Давыдовой <ФИО3>, Назарову <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти, через мирового судью вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                С.Ю. Винтаев