Решение по делу № 2-1241/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-1241/2021

УИД 29MS0032-01-2021-001517-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                 г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Торопове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, расходов,

установил:

Мировому судье поступило исковое заявление <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, расходов. Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость ТС истца - 167 300 руб., стоимость услуг оценщика - 3 500 руб. и утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) - 25 272 руб. 34 коп., стоимость услуг оценщика - 3 500 руб. Также истец понесла расходы на услуги по эвакуации ТС в размере 2 500 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 130 400 руб. и 2 600 руб. Полагает, что с ответчика, как виновника ДТП, необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 18 527 руб. 66 коп. (167 300,00 + 3 500,00 + 3 500,00 + 2 500,00 - 130 400,00 - 2 600,00 - 25 272,34 = 18 527,66). Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Стороны на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Тинькофф Страхование» на судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Представитель истца <ФИО1> <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 09.06.2021 (т. 2, л.д. 55), на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что 11.01.2021 в результате ДТП на перекрестке улицы Дачная и Окружное шоссе, истцу причинён материальный ущерб. Виновным был признан водитель Форд Фокус, ущерб доказан экспертным заключением. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, в остальной части потерпевший вправе требовать ущерб с ответчика. Нарушений истцом ПДД не было. Отзыв на исковое заявление фактически делает свою переоценку. Водитель руководствуется не секундами и сигналами, любой маневр должен быть безопасный. Водитель Фор Фокус  действовал по правилам движения, где в п. 12.4 указано в каких местах остановка транспортных средств запрещена. Просим взыскать с ответчика ущерб 24 527,66 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика <ФИО2> <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 09.06.2021 (т. 2, л.д. 56), на судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, поддержав представленный отзыв, указав, что в своих объяснениях истец указал на пересечение перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, в них не указано, что он предпринимал попытки торможения. Этот перекресток считается самым современным в городе, имеется цифровое секундное обозначение. Исходя из расчётов из самой судебный экспертизы, если истец предпринял бы меры торможения, тогда не случилось бы ДТП. Расстояние, на котором видно отсчёт сигнала, большое, в объяснениях истец сказал, что даже не видел стоп-линию. Ответчик не отрицает свою вину, но считаем, что присутствует взаимная вина, необходимо располовинить ущерб. Отзыв на исковое заявление - кропотливая работа, он сам имеет два высших образования, представитель ответчика <ФИО2> - высшее техническое образование. Полагает, что представитель истца неправильно трактует правила ПДД, а <ФИО1> пересекал проезжую часть перекрестка на жёлтый сигнал светофора, тут есть обоюдная вина, просит удовлетворить в части исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО2> <ФИО7>, действующий на основании доверенности от 06.07.2021 (т. 1, л.д. 174), на судебном заседании с исковыми требованиями  не согласился, приведя свои расчёты скорости движения автомобиля Форд Фокус и расстояний и указав, что сотрудники ДПС опросили подробно <ФИО8>, но забыли опросить <ФИО2>, они самостоятельно все уточнили. Супруга очень волновалась после ДТП, с ней были дети. Объяснительные писались частично со слов сотрудников. Самостоятельно засняли режим работы светофора, попросили у автомойки видеозапись, где видно, что моя супруга поворачивала на жёлтый сигнал светофора, а выехала на перекресток - на зелёный сигнал светофора. Оспаривали постановление ГИБДД. Экспертом показания водителя <ФИО8> взяты за основу для определения скорости движения автомобиля Форд-Фокус около 60 км/ч, однако он фактически мог ехать и с другой скоростью. Согласно расчётам эксперта за 1 секунду автомобиль Форд-Фокус с такой скоростью может проехать 16,666 м., за 6 секунд до включения жёлтого запрещающего сигнала светофора автомобиль находился около 100 м. до перекрёстка, от начала мигания зелёного сигнала светофора до места столкновения автомобиль Форд-Фокус находился на расстоянии около 93 м., на расстоянии 55,5 м. от стоп-линии автомобиль Форд-Фокус находился за 3.33 секунды до включения зёленого мигающего сигнала светофора, за 3 секунды до включения жёлтого запрещающего сигнала светофора автомобиль Форд-Фокус находился на расстоянии 49.99м. до стоп-линии. Полагает, что водителем автомобиля Форд-Фокус не корректно была выбрана скорость, не позволяющая обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Для такого контроля водитель автомобиля Форд-Фокус должен был двигаться со скоростью не превышающей 56,282, чтобы в случае экстренного торможения при внезапном включениизёленого мигающего сигнала светофора остановиться перед стоп-линией с остановочным путем равным 50 м. Однако внезапным включение зёленого мигающего сигнала светофора не было. Считает, что водитель автомобиля Форд-Фокус умышленно проигнорировал требования Правил, не учитывал предшествующий смене сигнала режим работы светофорного объекта, игнорировал значения цифрового табло обратного отсчёта времени, также не предпринял попыток к снижению скорости при приближении к аварийно-опасному участку - перекрёстку и при возникновении помех на перекрестке, а именно: поворот налево перед автомобилем Форд-Фокус белого автомобиля хэтчбек, возможности поворота за ней других машин, наличие на перекрестки помехи в виде автомобиля Нивы-шевроле(согласно видеозаписям).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1064, 1082, 15 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесённых убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов является основанием к отказу в иске.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, мировой судья исходит из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось со стороны ответчика, что 11.01.2021 в 17 час. 53 мин. на перекрёстке Окружное шоссе - ул. Дачная в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства истца <ФИО1> Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО8>, и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика <ФИО2> (т. 1, л.д. 216, 217, 219). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из её статьи55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведённых положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтверждённые расходы.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск своей гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Истцом представлены в материалы дела экспертное заключение № 13-2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 02.02.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 167 300 руб. (л.д. т. 1, л.д. 12-28) и экспертное заключение № 14-2021 об оценке утилизационной стоимости транспортного средства от 02.02.2021, согласно которому утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства истца составляет 25 272 руб. 34 коп. (л.д. т. 1, л.д. 31-47). За услуги оценщика истец оплатил суммы в размере по 3 500 руб. за каждую (т. 1, л.д. 11, 12, 29, 30).

Также истцом указывает на несение расходов в размере 2 500 руб. на услуги эвакуатора и расходы по получению экспертного заключения № 12-2021 от 02.02.20.21 независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 1, л.д. 132-169) в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 130,131).

Указанные размеры рыночной стоимости - 167 300 руб. и утилизационной стоимости (стоимости годных остатков) транспортного средства истца - 25 272,34 руб., не оспаривались со стороны ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено, контррасчёта суммы иска мировому судье не представлено. 

02.02.2021 страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 130 400 руб. (т. 1, л.д. 48), 11.02.2021 - 2 600 руб. (т. 1, л.д. 49).

Истец просит взыскать с ответчика, как виновника причинения ущерба в результате ДТП, разницу между фактическим размером ущерба страховым возмещением в размере: 167 300 руб. + 3 500 руб. + 3 500 руб. + 2 500  руб. + 6 000 руб. - 130 400 руб. - 2 600 руб. - 25 272,34 руб. = 24 527, 66 руб.

Размер указанных требований также не оспорен со стороны ответчика, кроме того, вина ответчика признавалась, при этом основным доводом стороны ответчика являлось утверждение о наличии обоюдной вины участников ДТП.

С указанным утверждением мировой судья не соглашается в силу следующего.

Пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, истец и ответчик, являясь участниками дорожного движения, при управлении принадлежащими им транспортными средствами, обязаны знать и соблюдать ПДД.

В силу пункта 1.2 ПДД преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

В силу положений пункта 19.10 в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, могут применяться звуковые сигналы.

В пункте 1.2 ПДД приведены понятия:

 «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

 «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Определением мирового судьи от 30.07.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 231 от 29.09.2021 (т. 2, л.д. 4-16) в материалах дела в технической точки зрения отсутствуют сведения и необходимые признаки, по которым возможно было бы экспертным путём определить весь фактический механизм развития исследуемого ДТП с участием автомобилей Форд-Фокус и Шкода-Октавия. При этом частично развитие дорожно-транспортной ситуации, которая предшествовала исследуемому ДТП, а также в момент, и после него зафиксировано на представленных видеозаписях. Из данных видеозаписей, после их детального визуального исследования, определено следующее:

- автомобиль Форд-Фокус перед происшествием осуществлял прямолинейное движение через перекрёсток, двигаясь при этом по правой полосе своего направления движения. В момент включения жёлтого сигнала светофора установленного по ходу движения, передняя часть данного транспортного средства находилась на одном уровне с дорожной разметкой 1.12 («Стоп-линия»);

- автомобиль Шкода-Октавия выполнял манёвр левого поворота «с хо­да», без остановок вплоть до момента столкновения. При этом определить, на какой сигнал светофора выехал указанный автомобиль на перекрёсток, не пред­ставляется возможным;

- столкновение автомобилей Форд-Фокус и Шкода-Октавия произош­ло в процессе горения жёлтого сигнала светофора, установленного по «Окруж­ному шоссе».

Заключение эксперта № 231 от 29.09.2021 оценено мировым судьёй как полное и обоснованное: соблюдён процессуальный порядок подготовки, назначения и проведения экспертизы; эксперт надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отразил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта мотивированы, логичны и обоснованы; его заключение является последовательным; эксперт имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 1993 года.

Мировой судья не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № 231 от 29.09.2021, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учётом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе.

Мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 231 от 29.09.2021. Ходатайств о назначенииповторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу на судебном заседании не заявлено.

Согласно пункту 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог.

Светофоры Т.1 и Т.1.г применяют на перекрёстках в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешённых направлениях с данного подхода к перекрестку и на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками (пункт 7.3.1 ГОСТ Р 52289-2004).

Режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции) может предусматривать мигание зелёного сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду (допускается отклонение от указанной частоты  10%), для дополнительных секций светофоров Т.1 и Т.3 такой режим является обязательным (пункт 7.5.3 ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно пункту 6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зелёного, жёлтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зелёной стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала (пункт 6.2 ПДД).

Водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 09.12.2008 № 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Согласно материалам дела, 11.01.2021 принадлежащее истцу транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО8>, двигалось по Окружному шоссе со стороны ул. Папанина в сторону ул. Ленина. С учётом положений пункта 9.1 ПДД РФ и материалов дела судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство истца располагалось на правой полосе движения (по направлению от ул. Папанина к ул. Ленина<АДРЕС> и пересекало перекрёсток в прямом направлении. Транспортное средство Шкода Октавиа, под управлением ответчика <ФИО2>, двигалось по Окружному шоссе со стороны ул. Ленина в сторону ул. Дачной и на перекрёстке Окружное шоссе - ул. Дачная производило поворот налево. 

Схема ДТП была составлена на месте ДТП, при её составлении <ФИО2> присутствовала и подписала её, правильность её составления не оспорила, каких-либо опровержений или замечаний в схему не внесла, хотя имела такую возможность (т. 1, л.д. 219). В своих объяснениях <ФИО2> также не указала на несогласие со схемой и обстоятельствами ДТП (т. 1, л.д. 220).

Приведённые стороной ответчика на судебном заседании доводы о наличии обоюдной вины в ДТП как ответчика, так и истца, мировой судья считает неосновательными. Данные доводы (в том числе, приведённые расчёты) мотивированы стороной ответчика преимущественно тем, что, по мнению ответчика, истцом были нарушены ПДД, перекрёсток автомобиль проехал на жёлтый сигнал светофора, а также был неверно выбран скоростной режим, и что водитель транспортного средства истца  имел возможность снизить скорость и тем самым избежать ДТП.

С учётом схемы ДТП, указанных в ней размеров дороги и расстояний, а также заключения эксперта, которым установлено, что передняя часть транспортного средства истца в момент включения жёлтого сигнала светофора, установленного по ходу его движения, находилась на одном уровне с дорожной разметкой 1.12 («Стоп-линия») и дорожных условий (зимнее время года, отрицательные температуры воздуха - условно «мерзлый асфальт»), мировой судья приходит к выводу, что у водителя транспортного средства истца отсутствовала остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам или в других местах, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Что также объективно подтверждается выводом эксперта о столкновении автомобилей Форд-Фокус и Шкода-Октавия в процессе горения жёлтого сигнала светофора, установленного по «Окруж­ному шоссе». Доказательств обратного со стороны ответчика в силу положений статьи 56 ГПК РФ мировому судье не представлено.

Нахождение транспортного средства истца на одном уровне с дорожной разметкой 1.12 («Стоп-линия») в момент включения жёлтого сигнала светофора и столкновения автомобилей сторон также на жёлтый сигнал светофора свидетельствует о том, что в течение периода мигающего жёлтого сигнала светофора (3 сек.) у водителя транспортного средства истца отсутствовала возможность в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тогда как такая возможность имелась у ответчика, о чём указано экспертом.                                                                                                                                   

Доказательств в подтверждение того, что водителем транспортного средства истца был неверно выбран скоростной режим, мировому судье не предоставлено и материалы дела не содержат, в его действиях нарушений ПДД в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вышеуказанное свидетельствует о непринятии именно ответчиком надлежащих (с учётом дорожной обстановки) и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он был обязан и имел реальную объективную возможность предвидеть обнаружить опасность.

Также должностным лицом при оформлении ДТП и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> была установлена её виновность в ДТП, а в действиях водителя транспортного средства истца нарушений ПДД не установлено.

Исходя из изложенного, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика <ФИО2>, нарушившей требования ПДД РФ (пунктов 1.5, 10.1, 13.4) и наступившими последствиями (причинение ущерба имуществу истца <ФИО1>) в результате ДТП 11.01.2021. В соответствии счастью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчёт заявленной к взысканию суммы ущерба мировым судьёй проверен и признан верным.

Учитывая, что мировым судьёй установлено наличие вины в ДТП ответчика, и с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (ДТП 11.01.2021) в размере 24 527 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтверждение которых договор № 07/03/21 от 15.03.2021, квитанция на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 8, 9).

Учитывая все обстоятельства и материалы дела, мнение участников процесса, объём, качество и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, достаточную длительность его рассмотрения, документальную подтверждённость понесённых истцом расходов, с учётом требований разумности, мировой судья считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является завышенным и выходящим за рамки разумности, соотносится с объёмом защищаемого права и не может быть уменьшен в силу принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб., а также в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 194 (Сто девяносто четыре) руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

Согласно определению мирового судьи от 30.07.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КримЭксперт».

В заявлении о взыскании расходов за производство экспертизы директор ООО «КримЭксперт»  просит взыскать данные расходы в размере 27 000 руб. (т. 2, л.д. 2).

Согласно счёту № 138 от 12.10.2021 (т. 2, л.д. 3) стоимость судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составила 27 000 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком мировому судье не представлено.

Таким образом, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> ущерб (ДТП 11.01.2021) в размере 24 527 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб., всего взыскать: 35 269 (Тридцать пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 66 коп.

Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 194 (Сто девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова