Решение по делу № 2-2221/2016 от 26.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. <АДРЕС>                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                      г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО4> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных совершенным преступлением, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА2> <ФИО4> признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей, в результате совершенного преступления ей причинен материальный  моральный ущерб.

Истец <ФИО3> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Не возражала против передачи гражданского дела на рассмотрение в районный суд.

Представитель истца <ФИО6> действующая на основании ордера <НОМЕР><ДАТА>, в судебном заседании исковые требования подержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в сумме 14019 руб. 08 коп., в счет возмещения причиненного истцу морального вреда в сумме 50000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с производством оценочной экспертизы в сумме 2000 руб. Пояснила, что заявленный истцом моральный вред - это самостоятельное требование. Не возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в районный суд.

Ответчик <ФИО4> не возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение в районный суд.

Представитель ответчика <ФИО7>., действующий на основании ордера <НОМЕР><ДАТА>, не возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение в районный суд.

Представитель ответчика <ФИО8>., действующий на основании ордера <НОМЕР><ДАТА>, не возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение в районный суд.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» <ФИО9> действующая на основании доверенности от <ДАТА> года, не возражала против передачи гражданского дела на рассмотрение в районный суд.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суд исходит только из характера заявленного требования, что не предполагает необходимости разрешения вопросов материально-правового характера, - данные вопросы разрешаются по существу в судебном заседании.

Как следует из искового заявления <ФИО3> предметом ее иска является взыскание с ответчика в счет возмещения, причиненного материального ущерба 14019 руб. 08 коп., в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей и расходов, связанных с производством экспертизы, а основанием иска заявлено причинение ущерба в результате преступления и нравственных переживаний, вызванных нанесением её сыну <ФИО10> вреда здоровью средней тяжести и вызванных повреждением автомобиля.

Как усматривается из материалов дела приговором судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> <ФИО4> признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. По данному делу <ФИО3> признана потерпевшей.

Апелляционным постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, гражданский иск не был разрешен при производстве уголовного дела.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N, <ДАТА9> N 996-0-0, <ДАТА10> N 591-0-0, <ДАТА11> N 1449-0-0, <ДАТА12> N 23-0-0, N 1470-О от <ДАТА13>, N 786-О от <ДАТА14>).

Учитывая, что истец обратилась с иском о взыскании имущественного ущерба в результате преступления на сумму иска менее 50000 руб., указывая, что ей также в результате повреждения здоровья сына причинен моральный вред и требования о компенсации морального вреда носят самостоятельный характер, поэтому спор не подсуден мировому судье, поскольку вред причинен не только повреждением автомобиля, но и нравственными переживаниями истца из-за причинения сыну повреждений средней тяжести, которые относятся к нравственным страданиям, причиненным нарушением неимущественных прав.

Районный суд рассматривает и разрешает гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции: по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (ст. 24 ГПК РФ).

Учитывая, что нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ носит самостоятельны характер, такой спор подсуден районному суду.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <ДАТА15> N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закрепленное полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33,225 ГПК РФ, суд,   

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных совершенным преступлением, на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.

На определение может быть подана частная жалоба через мирового судью в течение 15 суток в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>