Решение по делу № 5-143/2014 от 21.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.05.2014 г.                                                                                                                с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС>, Дахадаевского района, жителя с. <АДРЕС>, Дахадаевского района, РД, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 626435 об административном правонарушении  от 24.04.2014 г., в 18 час. 20 мин. 24.04.2014 г., в с. Уркарах, Дахадаевского района, <ФИО1>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 217030 за г.р.з. <НОМЕР> РУС и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО1> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО1>  в судебном заседании пояснил, что он  24.04.2014 г. не находился за рулем автомашины и тем более не был в состоянии алкогольного опьянения. Он ехал в качестве пассажира  на автомашине Приора, за рулем которого находился <ФИО2>, с которым он направлялся в с. <АДРЕС>. Недалеко от с. Уркарах, Дахадаевского района, <ФИО2> встретил своего товарища и на их автомашине отъехал, оставив свою автомашину у обочины дороги. Он остался в автомашине, сел на водительское сидение и ждал, пока вернется  <ФИО2>. Проезжавший мимо патрульный автомобиль, остановился, из которого вышел сотрудник полиции  и подошел к нему, чтобы выяснить причину остановки. Он объяснил в чем дело, но почему-то сотрудник полиции ему не поверил и заподозрил его в употреблении спиртных напитков. Его доставили в отдел ГИБДД, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку он не управлял транспортным средством и попросил подождать водителя автомашины.

В судебном заседании опрошены  инспектор ДПС  <ФИО3> и  свидетель <ФИО2>

Свидетелям <ФИО3> и <ФИО2> разъяснены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО2> пояснил, что действительно 24.04.2014 г. он управлял автомашиной Приора за г.р.з. <НОМЕР> РУС и ехал в с. <АДРЕС>. Вместе с ни в автомобиле в качестве пассажира находился и <ФИО1> Недалеко от с. Уркарах он встретил своего знакомого по имени Ильяс, который попросил его поехать вместе с ним на его автомашине и помочь погрузить кое-какие вещи. Пока он вернулся, ни автомашины ни <ФИО1> он на том месте не нашел. Как позже выяснилось в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении. На самом деле <ФИО1> не управлял той автомашиной.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что 24.04.2014 г. у обочины дороги увидел автомобиль ВАЗ 217030 за г.р.з. <НОМЕР> РУС. На водительском сидении сидел <ФИО1> Он в этот день видел ту автомашину, водитель которой очень резво водил автомобиль  разводя пыль на дороге и пугая пешеходов. Он заподозрил <ФИО1> у потреблении спиртных напитков и предложил пройти освидетельствование на месте, тот отказался, затем он предложил пройти медицинское освидетельствование, <ФИО4> также отказался. При этом <ФИО1> ссылался на то, что не управлял автомашиной, однако он посчитал эти доводы попыткой уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснение <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, мировой судья находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция указанной статьи предусматривает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к водителю транспортного средства должно быть законным. То есть последним должны быть соблюдены условия и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченное должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не исполнило необходимые процессуальные действия и тем самым протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами  освидетельствования на состояние опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае в деле нет доказательств того, что <ФИО1> предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения, утвержденного приказом  министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года <НОМЕР>, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних  дел, где такое средство измерения имеется. 

На необходимость соблюдения установленного порядка направления на медосвидетельствование обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 11.11.2008 года, согласно которому при рассмотрении этих дел  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О законности таких оснований  свидетельствуют три случая, перечисленные  в п.10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст.26 КоАП РФ).

В данном случае протокол о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование не составлен вообще.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <ФИО1> не направлен на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения с соблюдением установленного  порядка направления на такое освидетельствование, поскольку не составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который является доказательством наличия двух понятых и соблюдения установленного порядка направлении водителя на медицинское освидетельствование. Исходя из изложенного выше не было законных оснований для направления на такое освидетельствование, так как материалами дела не доказан тот факт, что <ФИО1> вообще было предложено пройти освидетельствование на месте.

Суд также считает, что в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих то, что <ФИО1> управлял автомашиной. Сам инспектор ДПС <ФИО3>, составивший в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении также утверждает, что он <ФИО1> за управлением автомашиной не останавливал. Он подъехал к уже стоявшей у обочины автомашине. Свидетель <ФИО2> также подтвердил, что за рулем автомашины ВАЗ 217030 за г.р.з. <НОМЕР> РУС находился он. Он отлучился на некоторое время, а когда вернулся, не было ни автомашины ни <ФИО1>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, и для направления последнего на медицинское освидетельствование не было никаких оснований.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при  отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положение ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, относится не только к уголовному судопроизводству, но также к производству по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим особое значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой нельзя использовать в качестве доказательств информацию, полученную с нарушением соответствующих положений КоАП РФ, в частности - ст. 27.12, а также Постановления Правительства РФ <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению  в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно изложенному и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Аллаев М.А.