Решение по делу № 33-3840/2016 от 06.06.2016

Судья Катрыч В.В. Дело № 33-3840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Мишариной И.П. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2015 года, по которому

исковые требования Мишариной И.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишарина И.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о признании действий ответчика незаконными, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец Мишарина И.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 09.11.2013 между истцом Мишариной И.П. и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта универсальная с лимитом кредитования ... рублей. Срок возврата кредита до востребования, срок действия лимита кредитования – до востребования, со ставкой при совершении клиентом наличных операций - ...% годовых, при совершении безналичных операций – ...% годовых, ПСК – ...% годовых.

В подтверждение данных фактов истцом представлена копия заявления о заключении договора кредитования.

ПАО «Восточный экспресс банк» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с кредитным договором.

Доводы Мишариной И.П. о не предоставлении ей информации о полной стоимости кредита являются необоснованными.

В представленном в материалы дела заявлении клиента о заключении договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указаны ставки при совершении клиентом: наличных операций -...% годовых, при совершении безналичных операций – ...% годовых, ПСК – ...% годовых. Своей подписью истец выразила согласие с условиями кредитного договора, в том числе о возмездном характере оказываемых Банком услуг, активировав карту начала исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявляла.

Вместе с тем банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, что в соответствии с главой 45 Гражданского кодекса РФ подразумевает под собой возмездный характер банковских услуг (статья 851 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмездность услуг, оказываемых ответчиком, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, условия договора не ущемляют права заемщика, как потребителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Мишариной И.П. обо всех условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение полной и достоверной информации при предоставлении кредита и, соответственно, для удовлетворения требований о расторжении договора по этому основанию.

Ссылки на юридическую неграмотность и отсутствие возможности повлиять на условия заключения договора, ввиду того, что он является типовым, заранее облеченным ответчиком в определенные стандартные формы, правового значения не имеют. Истец не была лишена права обратиться в иные кредитные организации с целью заключения сделки на более выгодных для себя условиях.

Иных доводов, которые согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Мишариной И.П. не приведено.

Не усмотрев нарушений со стороны Банка прав Мишариной И.П. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, тогда как истцу в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишариной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: