Решение по делу № 2-393/2015 от 03.04.2015

№2-393/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Рудневой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2015 в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Корневой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Корнева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2013 между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Корнева С.В. приобрела право требования исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья, заключенного с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат». По условиям договора истцу перешло право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры <адрес> с. Выльгорт. Цена договора составила <данные изъяты>. По договору об участии в долевом строительстве от 24.12.2012 застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в срок до 01.12.2013. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе обязанность по оплате, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил. В силу действующего законодательства в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «Шнагундай».

Истец Корнева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив своего представителя. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Корневой С.В. – Копосова Е.А. в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что согласно договору об участии в долевом строительстве жилья застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 01.12.2013, вместе с тем, свои обязательства по передаче квартиры в срок ответчик не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 31.01.2015. Также пояснила, что истец мог получить доход от сдачи квартиры по договору коммерческого найма в период с 01.12.2013 по 31.01.2015, однако в связи с несвоевременной передачей квартиры Корнева С.В. понесла убытки в размере <данные изъяты> в виде упущенной выгоды.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Максимова Н.А. с требованиями искового заявления не согласилась, пояснив, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло в отсутствие вины застройщика, поскольку в установленные сроки не были сданы в эксплуатацию сети водоснабжения, канализации, заказчиком которых выступила администрация муниципального района «Сыктывдинский», что и повлекло нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Также представитель пояснила, что размер взыскиваемой неустойки является явно завышенным, в связи с чем, просила суд об уменьшении неустойки путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также полагала, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование заявленных требования не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Казанцев Д.С. с требованиями истца не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шнагундай» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № от 24.12.2012 (далее Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Согласно пунктам 3.2.2., 3.2.3. Договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2013 года, и передать в собственность дольщика объект долевого строительства в срок до 1 декабря 2013 года (не более чем через 2 месяца по окончании срока, определенного п.3.2.2. настоящего договора).

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым стоимость финансирования строительства квартиры составляет 1675000 рублей.

В соответствие с п. 8.1. Договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Права требования по упомянутому выше договору 26.08.2013 переданы ОАО «<данные изъяты>» - Корневой С.В.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве к Корневой С.В. перешло право требования, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», как участнику долевого строительства.

К моменту уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2013, жилой дом <адрес> в с.Выльгорт в эксплуатацию не введен, квартира № не передана по акту приема-передачи дольщику.

09.06.2014 ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» направило в адрес ОАО «<данные изъяты>» уведомление № о завершении строительства дома, о готовности передачи жилого помещения (квартиры) в период с 09 по 11 июля 2014 года.

В последующем, на основании полученного от ОАО «<данные изъяты>» письма от 29.07.2014 Обществу стало известно, что по договору цессии квартира перешла Корневой С.В., в связи с чем, 15.08.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости приемки квартиры.

Как следует из материалов дела, застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил 12.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи квартиры <адрес> с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми (строительный адрес: РК, с.Выльгорт, <адрес>) от 12.09.2014.

Однако, 12.09.2014 передача квартиры Корневой С.В. не состоялась, поскольку в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, а именно: не установлена вентиляционная решетка в туалете, не герметично установлены подоконники, не полный комплект дверных ручек, вмятина на батарее, не установлена дверная ручка.

Акт приема-передачи квартиры <адрес> с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми подписан истцом Корневой С.В. лишь 31.01.2015.

Находя свои права как потребителя нарушенными в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, Корнева С.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного закона).

Положениями ст. 6 Закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно ст. 11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положения ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

К рассматриваемым правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов в виде неустойки (пени), подлежащей уплате застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «<данные изъяты>» обязательства по оплате предусмотренной договором стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> исполнено в полном объеме.

Таким образом, условие договора об уступке участия в долевом строительстве от 26.08.2013 в части оплаты стоимости передаваемого требования было исполнено в полном объеме. В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ к Корневой С.В. перешло право кредитора (цедента) в полном объеме на тех условиях, которые существовали к моменту заключения указанного договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве, ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обязалось после оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, в срок до 1 декабря 2013 года (не более чем через 2 месяца по окончании срока, определенного п.3.2.2. настоящего договора).

Из материалов дела следует, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил 12.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи квартиры <адрес> с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми (строительный адрес: РК, с.Выльгорт, <адрес>).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные условиями заключенного договора. В связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимании период просрочки исполнения обязательств с 02.12.2013 по 12.09.2014 (285 дней), а не 02.12.2013 по 31.01.2015 (420 дней) как на то ссылается истец, поскольку из материалов дела видно, что ответчик передал Корневой С.В. квартиру 12.09.2014, и истец не был лишен возможности заселиться в жилое помещение. Недостатки, указанные в акте приемо-передачи квартиры, не препятствовали истцу заселению и использованию квартиры по назначению.

При таких обстоятельствах, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 6 Закона, принимает во внимание цену договора участия в долевом строительстве, действующую на момент исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 02.12.2013 по 12.09.2014, и устанавливает ее размер в сумме <данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки путем применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сроки строительства были изменены в связи с невозможностью ввести дом в эксплуатацию по вине третьих лиц.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что значительной вины ответчика в нарушении сроков в вода в эксплуатацию и сдачи дома по адресу: с.Выльгорт, <адрес> не имеется.

В судебном заседании установлено, что микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс, до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство. Ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого помещения в деревянном многоквартирном жилом доме. При этом, в объем обязанностей ответчика входили работы, касающиеся непосредственно самой квартиры, в части инженерных коммуникаций обязательства ответчика ограничивались точками подключения к инженерным системам, которые должна была построить администрация МО MP «Сыктывдинский» в рамках реализации подпрограммы «Комплексное освоение и развитие территории в целях жилищного строительства», а именно систем водоснабжения, канализации, прокладка газа. Данная программа финансировалась из республиканского и местного бюджетов. Администрация МО MP «Сыктывдинский» в рамках реализации инвестиционных проектов по обеспечению новых земельных участков инженерной инфраструктурой в целях жилищного строительства за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, заключила муниципальный контракты на выполнение работ по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объект «Квартал малоэтажной застройки в с.Выльгорт» с ООО «<данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты> Однако, указанные работы в установленные сроки не были выполнены, а выполненные работы были проведены некачественно, что повлияло на своевременный ввод в эксплуатацию ответчиком жилого дома по адресу: с.Выльгорт, <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Корневой С.В. с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, Корневой С.В. также заявлено о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств в размере <данные изъяты>

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам как участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая характер понесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Корневой С.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Корнева С.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» убытков в размере <данные изъяты>, ссылается на то, что убытки заключаются в виде упущенной выгоды. В период с 01.12.2013 по 31.01.2015 у нее отсутствовала возможность сдать квартиру по договору коммерческого найма, и как следствие получить доход.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Корневой С.В. убытков в размере <данные изъяты>, обусловленной неполучением истцом дохода от сдачи квартиры в наем, суд не находит правовых оснований для удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Корневой С.В. не представлены доказательства того, что она с кем-либо заключила договор коммерческого найма квартиры, а также не представлены доказательства, что истица понесла убытки в связи с не заключением договора найма квартиры.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Корневой С.В. судом удовлетворены частично и исходя из присужденных денежных сумм в виде неустойки, компенсации морального вреда, то в пользу истца Корневой С.В. подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Корневой С.В. к ООО «Сыктывкарский промкомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корневой С.В. с ООО «Сыктывкарский промкомбинат» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский промкомбинат» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2015 года.

Судья Т.И. Глобу