Решение по делу № 1-29/2014 от 13.08.2014

к делу № 1-29/2-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года                                                                             ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея - Бутенко Г.Н.

при секретаре Деревянченко А.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гиагинского района - Джандар К.Х.

подсудимого - Харитонова <ФИО1>

защитника подсудимого - Ломешина А.А., предоставившего  удостоверение   01 <НОМЕР> , выданное УМЮ РФ по РА и ордер <НОМЕР>, выданный Гиагинской районной коллегией адвокатов «Статус» от  <ДАТА2>

потерпевшего - <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Харитонова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, место рождения пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, место жительства: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего,  военнообязанного, не судимого,

 - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Харитонов Н.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, т.е. уголовное преступление,  предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> Харитонов Н.Н. в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района РА, в котором проживает <ФИО2>

Пройдя на территорию домовладения, Харитонов Н.Н., обнаружив, что входная дверь домовладения закрыта и в доме никого нет, решил незаконно проникнуть в домовладение. Харитонов Н.Н. пролез в отверстие, имеющееся между навесом и оградой, примыкающей к входной двери, получив свободный доступ в жилые помещения домовладения. Затем незаконно проник через дверной проем в указанное домовладение, чем нарушил конституционное право <ФИО2> не неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

            В судебном заседании подсудимый  Харитонов Н.Н.  вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 139 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.          

Защитник подсудимого - адвокат Ломешин А.А. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевший, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Харитонова Н.Н. и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Харитоновым Н.Н. деяние по ч. 1 ст. 139  УК РФ, по признаку незаконного проникновения в жилище, совершенным против воли проживающего в нем лица - <ФИО2> и в нарушение установленной ст. 25 Конституции РФ неприкосновенности жилища.

Согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, -наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харитонова Н.Н., пояснив, что они помирились с подсудимым, который  возместил ущерб, причиненный преступлением, вину свою загладил, и он (потерпевший) к нему не имеет претензий.

Подсудимый Харитонов Н.Н.  выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Пояснил, что свою вину перед потерпевшим он загладил, ущерб возместил,  они помирились. Осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Ломешин А.А.  подержал мнение своего подзащитного, пояснил, что Харитонов Н.Н. загладил вред, причиненный преступлением,  ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Харитонова Н.Н.  за примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением, они с потерпевшим примирились. Кроме того, по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка и  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд, оценив ходатайство потерпевшего, мнение защитника, мнение подсудимого, и государственного обвинителя,  оценив представленные письменные ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство сторон по уголовному делу и прекратить уголовное дело в отношении Харитонова Н.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренный статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не находит оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела.

Так,  преступление, в совершении которого обвиняется Харитонов Н.Н. и предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, Харитонов Н.Н. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына Максима, <ДАТА5> рождения, активно способствовал раскрытию совершенного преступления и изобличению других лиц, загладил вред, причиненный преступлением, выразил согласие на прекращение уголовного дела, стороны примирились, и ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Ввиду указанного, суд считает, что уголовное дело в отношении Харитонова Н.Н. подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ и со ст.25 УПК РФ.  Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 , ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении  Харитонова <ФИО1>, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения  в отношении Харитонова <ФИО1>  - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный  суд  в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня  провозглашения.

 Мировой судья- подпись

Копия верна: мировой судья                                                                   <ФИО3>