Решение по делу № 5-937/2021 от 15.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2021 года                                                            г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Паденок А.В., которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-937/2021 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Паденок<ФИО>, <ДАТА2> рождения, место рождения гор. <АДРЕС> обл., <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, место регистрации: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, место жительства: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2021 в 19:37 Паденок А.В., имея умысел на тайное мелкое хищение чужого имущества, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, совершила хищение товара, чужого имущества стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, а именно: коньяк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 5 лет объемом 0,5 л. - стоимостью 410 руб. без НДС, пройдя через кассовый терминал при этом не оплатив товар.

Паденок А.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом согласилась, вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на рассмотрение дела не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Выслушав Паденок А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина ее в совершении данного правонарушения полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и  четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.

Хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 21 <НОМЕР> от 14.12.2021, заявлением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 08.12.2021, рапортом от 14.12.2021, объяснением <ФИО4> от 14.12.2021, объяснением Паденок А.В. от 09.12.2021, справкой о причиненном материальном ущерба от 09.12.2021, приходной накладной.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. При составлении протокола Паденок А.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что она подтвердил своей подписью, оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом она ознакомлена, копия протокола ей вручена.

Указанные действия Паденок А.В.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья признает в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в силу ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Паденок<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (Тридцать) часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от отбывания обязательных работ - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                   В.В.Лопатина