Решение по делу № 2-40/2010 от 14.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Самарской области Щербачева Н.Г., с участием представителя истицы Клюевой Е.В., при секретаре Шидловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело <НОМЕР>  по иску Шейхиной В.П. к Медведевой Н.М. и Сапиной О.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шейхина В.П. обратился в суд с иском к Медведевой Н.М. и Сапиной О.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований кухни и ванной комнаты в сумме 21 430,00 рублей, судебных расходов: пооплате государственной пошлины в размере 1 283,00 рублей,  за составление отчета о стоимости  ремонтно- восстановительных работ-4 000,00 рублей, за оплату услуг представителя по составлению искового заявления, консультацию, представительство в суде- 10 000,00 рублей, почтовые расходы-<АДРЕС>,04 рублей, за оформление доверенности-540,00 рублей. Указывая, что она является собственником 1/3  доли квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, квартал <АДРЕС> на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

            В обоснование своих требований истица указала, что ответчики Медведева Н.М. и Сапина О.А. проживают по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, квартал <АДРЕС>, указанная квартира расположена на втором этаже, непосредственно над квартирой истца.

27.09.2010г. произошел пролив квартиры истицы, а именно кухни. Комиссией ООО «Содружество «Мой дом» была обследована квартира <НОМЕР>, о чем составлен акт от 07.10.2010г. В данном акте указано, что жильцы квартиры 66 не предоставили доступ аварийно- диспетчерской службе для выявления причины пролива. В квартире <НОМЕР> комиссией были зафиксированы следы пролития на кухне на потолке. Комиссией ООО «Содружество «Мой дом» был сделан вывод: «залитие с квартиры 66».

27.10.2010г. произошел проливквартиры истицы-кухни, ванной комнаты, коридора. Комиссией ООО «Содружество «Мой дом» была обследована квартира <НОМЕР>, о чем составлен акт от <ДАТА>.2010г. В данном акте указано: «Халатное обращение к санитарным приборам жильцами квартиры <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> комиссией были зафиксированы следы пролива на потолке кухни. На потолке и стенах в ванной комнате, на стенах в коридоре. Комиссией ООО «Содружество «Мой дом» был сделан вывод: «Всю вину от залития возложить на жильца квартиры <НОМЕР>».

 В судебном заседании истица и ее представитель <ФИО1> поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать ущерб, связанный с ремонтом кухни и ванной комнаты в сумме 21 430,00 рублей в равных долях  с ответчиц, а также судебные расходы, уточнили, что залив потолка кухни был 27.08.2010г., акт составили 07.10.2010г., в заявлении 27.09.10г. указано ошибочно. Шейхина В.П. дополнила, что в марте 2010г. сделала ремонт в ванной комнате, побелили известью потолок. На кухне в 2008г. потолок замазали ветонитом и покрасили водоэмульсионной краской. Обои на кухне с 2006г. не менялись. 27.08.2010г. на кухне от заливапострадал потолок над мойкой. 27.10.2010г. после обеда, обнаружили, что по стене ванной комнаты, со стороны коридора по обоям и выключателю течет вода. В ванной комнате по полотенцесушителю также текла вода. По стене кухне, смежной с ванной также текла вода. Вода текла сильным напором, горячая. Дочь пошла к соседям наверх, спустились вместе с соседкой Медведевой, которая сказала,что включила стиральную машинку. Дочь видела, что шланг отошел от стиральной машинки, был плохо закреплен.

Ответчица Медведева Н.М. 14.02.11г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 03.02.11г. иск не признала, пояснила, что в августе поднималась к ним в квартиру дочь Шейхиной, но в квартиру не проходила, она спустилась сама к Шейхиным, но они ее в квартиру не пустили. Машинка не работала. У них в квартире все было сухо.

Ответчица Сапина О.А. иск не признала, не согласна с виной и размером ущерба, пояснила, что следят за своей квартирой, поддерживают ее в надлежащем состоянии, поменяли трубы, стояки, никакой течи в их квартире быть не могло. 27.10.2010г. к ним в квартиру поднималась Шейхина Татьяна, она ей показалаванную, отодвинула ящик между ванной и унитазом, было сухо.

            Представитель третьего лица ООО «Содружество «Мой дом» <ФИО2>, действующая на основании доверенности пояснила, что дом находится на обслуживании их организации, специалисты провели обследование квартир истицы и ответчицы, а также соседних квартир, неисправностей инженерных коммуникаций не обнаружили, то есть причина заливов человеческий фактор, вина жильцов квартиры 66.

            Свидетель Шейхина В.П.1 показала, что ранее был залит потолок кухни. 27.10.2010г. сверху текла сильным напором горячая вода по потолку и стенам в ванной комнате и на кухне, по коридорной стене по обоям. Она поднялась к соседям, дверь открыла Медведева, они вместе прошли в ванную комнату, стиральная машинка работала, вода текла по полу, шланг машинки был сорван на сливе в ванную. Медведева спускалась в их квартиру. «Аварийку» не вызвали, это не аварийнаяситуация.

            Свидетель <ФИО4> Т.И показала, что она работает в ООО «Содружество «Мой дом». 24.09.10г. через АДС поступила заявка от Шейхиной о заливах 31.05.2010г. и 27.08.10г., по журналу заявок в указанные числа заявок не было. 07.10.10г. она и <ФИО5> пошли составлять акт. Со дня залива прошел месяц, в квартире было сухо, на потолке кухни имелось отслоение ветонита, где мойка. В <АДРЕС> дверь не открыли.

27.10.2010г. через АДС поступила заявка о залитии. 02.11.2010г. она и <ФИО5> обследовали квартиру,  составили акт, обнаружили свежие следы пролития. Но не влажные. На кухне на потолке  желтые потеки, в ванной комнате на потолке и стенах желтые потеки, еще были потеки по стене коридора, смежной с ванной, потеки были по обоям по выключателю, это коридор, но Шейхина, утверждала, что они произвели перепланировку, и эта часть коридора стала частью комнаты. Обои были старые, не дорогие.  Они сделали вывод, что залитие было из квартиры 66, вследствие халатного отношения к санитарным приборам, так как заявок о какой-либо течи из верхней квартиры не было.

            Свидетель <ФИО5> показала, что она 07.10.2010г. была с <ФИО7> на составлении акта. На потолке кухни ближе к стене, смежной с ванной было отслоение ветонита желтое пятно, подсохшее. В <АДРЕС> дверь не открыли.  По второму акту  обнаружили на кухне на потолке желтые потеки. В ванной комнате  на потоке и стенах известковая побелка, по ней  желтые потеки. В коридоре по стене ванной потеки по выключателю по обоям. Обои старые.

            Свидетель <ФИО8> показал, что он работает в ООО «Содружество «Мой дом», и.о. начальника РЭО. 28.01.2011г. им были обследованы инженерные коммуникации в квартирах <НОМЕР>,66,67. по которым проходит холодная вода и канализационные стояки. Неисправностей не обаужено.13.01.2011г. им обследовалась квартира <НОМЕР>, соседняя с Шейхиной, следов протечек, пятен не было. 14.12.10г., 17.12.10г, 21.12.10г., 11.01.11г. по заливу от 06.01.11г. им была обследована квартира №<НОМЕР> в ванной комнате на потолке над раковиной имелись свежие следы залития. Эти пятна на потолке над раковиной в метре от стояка в ванной комнате. Уклон в сторону стояка,  а утечка в другую сторону от стояка,  то есть причина не в стояке, если бы тек общий стояк, то были бы следы проточек и в соседней с Шейхиной квартире <НОМЕР> и эта течь не прекращалась бы, если бы не были проведены работы по ремонту стояка. Таких работ не было. Причина залития в халатности жильцов квартиры 66. Заявок из вышестоящих квартир не поступало, нарушений коммуникаций нет. Причина в небрежном отношении с водой в ванной комнате, которая по полу, по швам стекает в нижнюю квартиру, там проходит труба по шву, герметично не заделано.

            Суд, выслушав стороны, представителя истицы <ФИО1>, представителя третьего лица  <ФИО9> свидетелей: Шейхина В.П.1, <ФИО7>, <ФИО5>  <ФИО8>, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что  истица Шейхина В.П. является собственником 1/3 доли квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> квартала <АДРЕС> п. <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности/л.д.6/. Ответчики Медведева Н.М.1 и Сапина О.А.1 является собственницами  по ? доли каждая  квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> квартала <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> /л.д.99-100/. Согласно акта от 07.10.2010г., составленным РЭУ №2 ООО «Содружество «Мой дом»   в квартире <НОМЕР> на кухне на потолке, отделанном ветонитом, на длину 2.5 м и ширину 0,3 м ветонит отслоился,  залитие из квартиры <НОМЕР> /л.д.7/. Согласно акта от 02.11.2010г., составленным РЭУ №2 ООО «Содружество «Мой дом»   в квартире <НОМЕР>  на кухне, на потолке, отделанном ветонитом желтые потеки.  В ванной комнате на потолке и стенах на высоту 1 м  известковая побелка- на ней желтые потеки, побелка отслаивается. В коридоре по стенам -потеки, в комнате по стене по выключателю- желтые потеки. Вина в залитии жильца квартиры <НОМЕР>/л.д.8/.

Указанными выше актами, показаниями истицы, свидетелей  <ФИО7>, <ФИО12>, Шейхина В.П.1, <ФИО8> установлено залитие  потолка и стен кухни и ванной комнаты по вине жильцов квартиры <НОМЕР>, то есть ответчиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            В нарушении указанных выше норм закона  собственниками жилого помещения допущена ненадлежащая эксплуатация стиральной машины и санитарно- технического оборудования квартиры, что привело к заливу квартиры истицы, находящейся этажом ниже, тем самым нарушены  права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного материального ущерба в результате залива потолка, стен кухни и ванной комнаты подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА>.2010г., составленным ООО «Констант-левел»  и составляет  с учетом износа  21 430,00 рублей /л.д. 9-58,135-138/. Указанный отчет, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку составлена специализированной организацией ООО «Констант-левел», на основе рыночных цен на строительные материалы и работы, с учетом износа.  Локальный ресурсный сметный расчет <НОМЕР>, представленный третьи лицом по предложению суда  не может быть  принят во внимание судом, по указанным выше основаниям, так как занижает реальную стоимость восстановительного ремонта, кроме того, не подписан составителем, не утвержден.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

             Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие их возражения относительно вины и размера материально ущерба. Их доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.

            Согласно  ч.1 ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчиков в пользу истицы судебные расходы  по оплате государственной пошлины и за составление отчета об оценке стоимости ремонтно- восстановительных работ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях с каждой. Размер государственной пошлины составляет 842,90 рублей, то есть с каждой ответчицы по 421,45 рублей /л.д.5/. Расходы по оценке составляют 2 976,00 рублей согласно следующего расчета: 21 430,00 (стоимость ремонта ванной и кухни) х 100% : 28 800,00 рублей( стоимость  ремонтных работ по оценке всей квартиры)= 74,40%. То есть удовлетворенная часть исковых требований составляет 74,40% от стоимости ремонта всей квартиры, указанной в отчете, то расходы по оценке должны быть удовлетворены в размере 74,40% , что составляет 2 976 ,00 рублей  согласно следующего расчета: 4 000,00 рублей (стоимость оценки всей квартиры) х 74,40% : 100%= 2 976,00 рублей, то есть с каждой ответчицы по 1 488,00 рублей /л.д.59-60/. Суд присуждает с каждой ответчицы в пользу истицы почтовые расходы по 58,52 рублей /л.д.61/,  за оформление доверенности по 270,00 рублей/л.д.62/.

            В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных  обстоятельств дела /сложности составления искового заявления, консультации, количества судебных заседании/  суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на представителя в сумме 6 000,00 рублей, с каждой ответчицы по 3 000,00 рублей /л.д.63,76-78/.   

            На основании изложенного, руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать  с Медведева Н.М.1 в пользу Шейхина В.П.1  в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры 10 715,00рублей, судебные расходы в размере 5 237,97 рублей, а всего 15 952,97 рублей.

            Взыскать  с <ФИО> в пользу Шейхина В.П.1  в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры 10 715,00 рублей, судебные расходы в размере 5 237,97 рублей, а всего 15 952,97  рублей.

            Решение может быть обжаловано в  Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22.02.2011г. через мирового судью. Мировой судья подпись Н.Г. Щербачева<ОБЕЗЛИЧИНО>