Решение по делу № 3-134/2014 от 30.06.2014

Дело №5-134/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 июня 2014 года                                                                     гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., с участием Эрекенова А.Г., при секретаре Колтуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

- Эрекенова А Г, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района РД, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего в с<АДРЕС>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в области дорожного движения не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Эрекенова А.Г. 19 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Эрекенов А.Г. виновным себя не признал и пояснил, что на праве личной собственности имеет автомашину <НОМЕР>, государственный регистрационный <НОМЕР> На данной автомашине 19 февраля 2014 года около часа ночи он приехал на ул. Туманяна, г.Кизляра, где проживал ранее, и стал разговаривать с соседом. В это время подъехали сотрудники ОГИБДД и узнав, что хозяин машины он, доставили его в отдел полиции по г.Кизляру, где составили в отношении него административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол он подписал, указав, что с ним согласен. В противном случае его не хотели отпускать домой. Фактически, ему сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он не отказывался от данного освидетельствования. Вообще по данному делу понятые участия не принимали, и его транспортное средство не задерживалось. 

Инспектор ДПС ОМВД России по г.Кизляру <ФИО1> допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что 19 февраля 2014 года при несении службы по г.Кизляру, РД, около часа ночи, им совместно с другими сотрудниками ДПС была остановлена автомашина <НОМЕР> под управлением Эрекенова А.Г., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции по г.Кизляру, где ему в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако Эрекенов А.Г. от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, от прохождения которого также отказался. По данному факту им был составлен материал. При проведении мер обеспечения производства по данному делу принимали участие понятые, которые расписались в протоколах. 

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что в ночь с 18 на 19 февраля 2014 года совместно с сотрудником ДПС Эскеровым Д.Д. патрулировали по г.Кизляру. Поздно ночью на ул. Туманяна ими была остановлена автомашина Газель, водителем которой оказался Эрекенов А.Г. У данного водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем его доставили в отдел полиции, где сотрудник ДПС Эскеров Д.Д. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так как Эрекенов А.Г. отказался от прохождения данного освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения. Эрекенов А.Г. также отказался от прохождения данного освидетельствования. По данному факту в отношении Эрекенова А.Г. был составлен административный материал, где он в протоколе указан как свидетель. По делу Эрекенова А.Г. принимали участие понятые, их личности устанавливал инспектор ДПС <ФИО1> возбудивший производство по делу. 

         Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что участия в качестве понятого по делу Эрекенова А.Г. он не принимал. По просьбе своего бывшего коллеги Эскерова Д.Д., с которым у него дружеские отношения, подписал протоколы по делу об административном правонарушении, возбужденному за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписал протоколы не читая, в отношении кого они составлены, не знает. Также не может указать время, когда подписал протоколы. В представленных материалах административного дела в отношении Эрекенова А.Г. имеются подписи, похожие на его.

         Выслушав Эрекенова А.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

         В качестве доказательств виновности Эрекенова А.Г. представлены: протокол об административном правонарушении 05 СК 894851 от 19 февраля 2014 года,  протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 АК 338227 от 19 февраля 2014 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 024139 от 19 февраля 2014 года,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 042996 от 19 февраля 2014 года и протокол о задержании транспортного средства 05 СК 050553 от 19 февраля 2014 года, согласно которым 19 февраля 2014 года в 01 час 10 минут водитель Эрекенов А.Г., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2-6).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ  от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г<ДАТА> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч.2  ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида и ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой основания направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

 Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Эрекенова А.Г. на медицинское освидетельствование, было нарушено.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела Эрекенов А.Г. утверждал, что правонарушения не совершал, так как сотрудником ГИБДД ему не предлагалось пройти ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Также пояснил, что понятые по его делу участия не принимали.

Данные утверждения Эрекенова А.Г.  не опровергнуты.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (ст.25.7 КоАП РФ).

Присутствие понятых обязательно при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Понятой удостоверяет в протоколах  своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО3>,   участия в качестве понятого он не принимал, в его присутствии никакие процессуальные действия не проводились, он просто по предложению своего приятеля - сотрудника ДПС Эскерова Д.Д. расписался в представленных ему документах. В отношении какого водителя были составлены документы, не знает.

Оснований не доверять показаниям  указанного лица не имеется, так как они логически последовательны и подтверждаются заключением эксперта №31/3 от 10 июня 2014 года, согласно которому подписи в представленных протоколах от имени <ФИО3> выполнены не им, а иным лицом (л.д.63-64).

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетель <ФИО3> лично не знаком с Эрекеновым А.Г. и находится в дружеских отношениях с сотрудником ОГИБДД Эскеровым Д.Д

Таким образом, показания свидетеля <ФИО3> подтверждают пояснения Эрекенова А.Г. о том, что по его делу понятые участия не принимали, и что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых он не отказывался, процедура направления его на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюдена не была.

Учитывая изложенное, а также то, что ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд не находит оснований для признания допустимыми доказательствами вины  Эрекенова А.Г. акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении Эрекенова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отраженные в них события не осуществлялись в присутствии двух понятых, в связи с чем нельзя утверждать о достоверности изложенной в данных документах информации, а составление протокола о направлении Эрекенова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Также, подлежат исключению из доказательств по делу и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, так как судом установлено, что при проведении указанных в них обеспечительных мер, в нарушение ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ,  понятой <ФИО3> участия не принимал.

         Протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину Эрекенова А.Г. в предъявленном правонарушении, так как в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ  от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в нем в полной мере не отражено событие правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Эрекенова А.Г.  на медицинское освидетельствование.

Каких-либо иных доказательств виновности Эрекенова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено.

Объяснение Эрекенова А.Г., данное в протоколе об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, так как оно не было подтверждено им в ходе судебного разбирательства и противоречит обстоятельствам, установленным в суде.

Представленную суду видеосъемку правонарушения суд не принимает во внимание, так как зафиксированные в ней события имели место 09 августа 2013 года, т.е. до возбуждения административного дела. Кроме того, на данной видеосъемке не зафиксированы непосредственно обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ,  действия Эрекенова А.Г. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Эрекенова А Г прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава  административного правонарушения.

         Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд  РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                         п/п                           Л.А. Шеховцова

Копия верна:

Мировой судья                                                                         Л.А. Шеховцова

Секретарь                                                                                       И.Н.Бодолан