Решение по делу № 5-187/2021 от 13.08.2021

Дело № 5-187/2021 16 августа 2021 года

г. Архангельск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., расположенный по адресу: г.Архангельск, ул. Свободы, д.29, к.404, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы, поступившие из 305 военной прокуратуры гарнизона (г. Мурманск, ул. Загородная, д. 20) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации, расположенного по адресу: 127473 г. Москва, ул. Делегатская, д.5, стр.1 (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724),

УСТАНОВИЛ:

заместителем  военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, находящимся по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп.1, в срок до 3 мая 2018 года не сообщено о заключении трудового договора с <ФИО1> представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы (в <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Таким образом ФГУП «Охрана» Росгвардии вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Кокоркин Р.Ю. поддержал постановление о привлечении к административной ответственности ФГУП «Охрана» Росгвардии. Указал, что обязанность по предоставлению сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы лежит на работодателе, в связи с чем полагал, что, то обстоятельство, что <ФИО1> не сообщил, что занимал должность, которая включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не освобождает юридическое лицо от ответственности.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии Крюкова Ж.А. в судебном заседании с постановлением не согласилась. Указала, что при трудоустройстве <ФИО1> не исполнил свою обязанность сообщить работодателю о предыдущем месте работы и о включении своей должности в соответствующий перечень; у работодателя отсутствовали сведения о должности <ФИО1>, а также отсутствовала возможность самостоятельного получения информации о включении в перечень должности, замещаемой <ФИО1>

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, 305 военной прокуратурой гарнизона в отношении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области  была проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде и противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 20 апреля 2018 года между филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области  в лице генерального директора Чернышова Н.Ю. и <ФИО1> заключен трудовой договор №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с которым последний принят на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем был издан приказ от <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 43-48).

Из материалов дела усматривается, что <ФИО1> в период <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По результатам проверки заместителем военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона  сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области своевременно не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Соответствующее уведомление о приеме <ОБЕЗЛИЧЕНО> на работу <ФИО1>  в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было направлено.

13 октября 2020 года постановлением заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона  в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Как следует из представленных материалов, при приеме <ФИО1> на работу он не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В анкете, заполненной 16 апреля 2018 года <ФИО1> при трудоустройстве, было указано о службе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В графе 12 о государственной и муниципальной службе в течение 2 лет  поставлен прочерк (л.д. 75-77).

При трудоустройстве <ФИО1> предъявил трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в войсковой части должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в войсковой части в названный выше период, а также о его увольнении по п/п «а» п.1 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе (л.д. 53).

Из письменных объяснений <ФИО1> следует, что при заполнении анкеты он не разобрался в 12 пункте, полагал, что прошло уже два года после выхода на пенсию (л.д. 78). Также в объяснительной <ФИО1> указывает, что он не знал, что ему нужно было сообщить новому работодателю о своем месте работы; военный билет, копию удостоверения личности военнослужащего предоставил работодателю лишь 24 июля 2020 года; после увольнения с военной службы находился на пенсии около 2 лет; поскольку ранее выполнял работу, неподлежащую разглашению, считал ненужным извещать кого-либо о том, где и кем работал (л.д. 159).

В судебном заседании свидетель <ФИО1>, будучи предупрежденным об административной ответственности, также подтвердил свои письменные объяснения, сообщил, что в момент трудоустройства он не знал, что его предыдущая должность относится к перечню должностей государственной или муниципальной службы, поэтому не сообщил об этом новому работодателю, при увольнении с предыдущего места работы в отделе кадров его не предупреждали, что при трудоустройстве нужно сообщить работодателю о своей прежней службе и должности. Кроме того пояснил, что на предыдущем месте работы он подписывал документы о неразглашении сведений, связанных со службой.

В судебном заседании начальник отдела кадров ФГУП «Охрана» <ФИО2> пояснила, что анкету <ФИО1> заполнял самостоятельно. У него спрашивали про предыдущую работу, он сказал, что стоял на КПП, у шлагбаума.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что <ФИО1> при заключении трудового договора не сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно, о занимаемой должности.

В трудовой книжке  <ФИО1> отсутствовала запись о том, что работник ранее замещал должность  государственного служащего. В анкете кандидата <ФИО1> указал, что он не замещал должность государственного или муниципального служащего. Работодатель был не вправе направлять какие-либо запросы по предыдущему месту работы, требовать от кандидата дополнительные сведения.

Бывший  государственный служащий <ФИО1>  при трудоустройстве представил трудовую книжку, в которой содержится  запись только о том, что он  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 53). Указанная запись не является информативной, т.к. не содержит ссылки на то, что <ФИО1> замещал должность государственного служащего, которая включена в Перечень коррупционно-опасных должностей. Кроме того, в заполненной  <ФИО1>  анкете содержится прямое отрицание  факта прохождения государственной или муниципальной службы.

Судом также установлено, что у работодателя отсутствовала информация о том, что должность контролера, которую ранее занимал <ФИО1>, относится к перечню должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о доходах, поскольку данная информация содержится лишь в приказе <ОБЕЗЛИЧЕНО> (для служебного пользования), открытый доступ к которому отсутствует.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает  заключение военного прокурора, который в судебном заседании  настаивал на том, что вина ФГУП «Охрана» доказана,  поскольку организация - работодатель при решении вопроса о трудоустройстве <ФИО1>, обязана была дополнительно опросить кандидата, а также направить запрос предыдущему работодателю.

Согласно действующему трудовому законодательству,  при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В части, касающейся бывших военнослужащих, этот запрет надлежит прямо соотносить с законодательством, касающимся соблюдения  должностными лицами государственной тайны.

Так, в соответствии с  требованиями ст.1 Федерального закона  РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 N 5485-1, определяющей сферу  действия Закона,  его положения обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти, органами государственного  и местного управления, предприятиями, учреждениями и организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Законодательство Российской Федерации о государственной тайне основывается на Конституции Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О безопасности", включает указанный выше Закон, а также положения других актов законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой государственной тайны.

Государственная тайна - защищаемые государством сведения, помимо прочего, в области его военной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, - совокупность категорий сведений, в соответствии с которыми сведения относятся к государственной тайне и засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

Должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в том числе, права на распространение сведений, составляющих государственную тайну. Должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При коллизии  законодательных норм в части соблюдения государственной тайны и противодействия коррупции, приоритет принадлежит Закону «О безопасности», т.к. законодательство о борьбе с коррупцией защищает экономическую (внутреннюю)  безопасность государства, в то время как нарушение законодательства о государственной тайне ставит под угрозу само существование государства как такового.  

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что бывшим государственным служащим <ФИО1>,  замещавшим должность государственного служащего,   которая была включена в Перечень коррупционно-опасных должностей, надлежащие сведения об этом работодателю представлены не были. У работодателя обязанность о представлении сведений о трудоустройстве бывшего государственного служащего по месту его предыдущей службы не возникла.

Поскольку у юридического лица отсутствовали сведения о том, что <ФИО1> ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем юридическое лицо не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьи 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении)  с одновременным освобождением привлекаемого к административной ответственности  лица от обязанности доказывать свою невиновность.  

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,  выносится постановление о прекращении производства об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приход к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ФГУП «Охрана» Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по ст. 19.29 КоАП РФ. Указанное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                          Т.Ю. Свепарская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>