Решение по делу № 1-2/2021 от 16.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года с. Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Сорокина М.А.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

подсудимого Попова<ФИО>.,

адвоката <ФИО3>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО4>

при секретаре Сузовой В.П., помощнике мирового судьи Шпаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова <ФИО5>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  судимого:

1. <ДАТА> по ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к 3 годам лишения свободы,

      2. <ДАТА> по ч. 3 ст. 30 - ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <ДАТА> условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней,

3. <ДАТА> по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов <ФИО> совершил  незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

 В период с <ДАТА> до <ДАТА> Попов <ФИО> пришел к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являющейся жилищем <ФИО4>, чтобы поговорить с последней.

После того, как на стук <ФИО7>. никто не открыл, у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО4> по адресу ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, против воли потерпевшей, с целью ее обнаружения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, Попов <ФИО> в период с <ДАТА> до <ДАТА>, заведомо зная, что <ФИО4> не желает его присутствия в своем жилище, надавил на ручку окна, ведущего в прихожую квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, после чего открыл указанное окно и таки образом создал себе условия для доступа в жилище <ФИО4>, незаконно проник через образовавшийся проем в жилище <ФИО4>

Своими действиями Попов <ФИО> нарушил право <ФИО4> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимый Попов <ФИО> вину в  предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные показания о том, что проживал ранее с <ФИО4> в ее квартире. Разошлись после ссоры. <ДАТА>  вечером приехал к дому <ФИО4> по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, чтобы с ней поговорить, но ее дома не оказалось. На улице было холодно, не на чем было возвращаться домой, он решил проникнуть в квартиру <ФИО4> через среднее окно в прихожей. Он подошел к окну, надавил на ручку окна и открыл его, залез в квартиру и лег спать. Его вещей в доме не было, разрешения у <ФИО4> на посещение ее квартиры он не спрашивал (л.д. 70-72, 76-78). В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимым она подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая <ФИО4> показала, что ранее сожительствовала с <ФИО7>. в своей квартире по адресу ул. <АДРЕС>  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с августа 2019г. по ноябрь 2020г. Разошлись из-за ссоры. <ДАТА> примерно в 14 часов она вернулась домой от родителей  и заметила с улицы, что окно, ведущее в прихожую ее квартиры, приоткрыто, она сразу же позвонила в полицию и сообщила им, что в ее квартиру проникли. Ее квартира одноэтажная. Попов <ФИО> постоянно ей звонил, писал, хотел с ней помириться, однако она ему не отвечала. Вещей <ФИО7>. в ее квартире не было. Разрешения ему на посещение его квартиры она не давала. Окно не было повреждено. Претензий к <ФИО7>. не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель <ФИО9> показала, что является матерью <ФИО4> <ДАТА> с мужем привезли <ФИО4> домой из с. <АДРЕС>. Затем <ФИО4> им позвонила и сказала, что Попов <ФИО> проник в ее квартиру без ее ведома. Ранее дочь проживала с <ФИО7>.

Копией паспорта <ФИО4> <НОМЕР>, согласно которой она зарегистрирована по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д. 31-32).

Копией домовой книги для регистрации проживающих в квартире по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, согласно которой <ФИО4> проживает в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 22-24).

Заявлением <ФИО4> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО7>. за проникновение в ее жилище против ее воли в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> (л.д. 21).

 Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.  Со слов <ФИО4> ручка пластикового окна сломана (л.д. 10-16).

Анализируяпредставленные доказательства, оценив все их в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности  для признания  <ФИО7>. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного следствия и  в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и судебного следствия, протоколами осмотра места происшествия и  другими материалами уголовного дела, и ставит их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны сотрудников полиции, потерпевшего, свидетеля не установлено.

Других лиц, причастных к указанному преступлению, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Действия Попова<ФИО>. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ  - он совершил  незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Попов <ФИО> судим, имеет не снятую и не погашенную судимость (л.д. 39, 41-54),  на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 37-38), по месту жительства характеризован <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 35).

Отягчающим обстоятельством  в соответствии с п. А ч. 1  ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,  суд учитывает полное признание вины,  раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ), просьбу потерпевшей строго не наказывать (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, дающими суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного и применяя ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья считает возможным назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы, а наказание по приговору от <ДАТА> исполнять самостоятельно в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с Попова<ФИО>. Оснований для освобождения Попова<ФИО>. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Попов <ФИО> является трудоспособным лицом и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение <ФИО7>., в том числе сведений о доходах и необходимых расходах, а также данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении Попова<ФИО>. и его близких лиц, суду не представлено. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309  УПК РФ, мировой судья

Приговорил:

     Признать Попова <ФИО5> виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % от заработка  в доход государства.

Меру принуждения обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, взыскать с Попова<ФИО>. на основании отдельно вынесенного постановления суда.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание по приговору от <ДАТА> исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Мировой судья Сорокина М.А. Приговор вступил в законную силу ___________________2021 года Мировой судья Сорокина М.А<ФИО10>