Решение по делу № 1-12/2014 от 19.02.2014

дело№1-12/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г.Сыктывкар                                        19 февраля 2014 года

Суд в составе  мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, Калмыкова В.Э.,

при секретаре Булавиной К.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Губарева А.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

законного представителя потерпевшего-<ФИО2>,

подсудимого - Плаксина П.И.

защитника подсудимого - адвоката Сажина В.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плаксина <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин совершил нанесение побоев причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 22 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <АДРЕС>, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений несовершеннолетнему <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, подошел к лежащему на кровати в комнате <ФИО1>, и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу нанес последнему не менее 4 ударов кулаками обоих рук в область головы, от чего <ФИО1> испытал физическую боль, после чего продолжая свои умышленные действия, Плаксин П.И. стащил за левое плечо <ФИО1> с кровати на пол, где нанес еще не менее 4 ударов кулаком руки по голове и лицу последнему, от чего <ФИО1> испытал физическую боль. Затем, когда несовершеннолетний <ФИО1> поднялся с пола, Плаксин П.И. умышлено, схватил <ФИО1> за плечо и толкнул его на соседнюю кровать, где нанес не менее 3 ударов кулаком руки в область головы, от чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий Плаксина П.И. несовершеннолетнему <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг орбиты левого глаза и ссадины скуловой области слева, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Плаксин П.И. вину в совершении преступления не признал, полностью показав суду, что находился в комнате  вместе  с <ФИО5>, однако никаких ударов, побоев не наносил, телесные повреждения  <ФИО1> причинил  <ФИО5>

Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА7> около 22:45 находился в комнате общежития, лежал нам кровати, в комнату вошли Плаксин и <ФИО5>. С Плаксиным ранее не был знаком, каких либо конфликтов не имел. Они стали, ходить по комнате, спрашивать еду, <ФИО5> положил в пакет тушенку, одеколон, он  попросил вещи поставить обратно, после чего подошел Плаксин и нанес не менее четырех ударов кулаками в область головы, затем стащил на пол  и нанес еще  не менее четырех ударов по лицу голове,  когда поднялся с пола, толкнул на другую кровать и нанес три удара, от ударов испытал  физическую боль, пошла кровь из носа, появились синяки. <ФИО5> ударов не наносил.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и  подозреваемым Плаксиным П.И., потерпевший подтвердил ранее данные показания (л.д.138-141).

Показаниями свидетеля <ФИО8>, которая пояснила, что её сын обучается в Сыктывкарском автомеханическом техникуме, в тот день приехала на  родительское собрание, осталась ночевать в комнате для родителей. Около 00часов ночи классный руководитель сказал, что избили сына, отправилась к нему, на  лице, одежде  было много крови.  Сын, рассказал, что в комнату вошли двое молодых людей, Плаксин и <ФИО5>, стали спрашивать еду, он отказал, Плаксин подошел и стал наносить удары. У сына  имелись кровоподтеки под глазами, ссадины с обоих, сторон, разбита губа. Находясь на первом этаже, слышала разговор между  Плаксиным и <ФИО5>, где Плаксин просил <ФИО5> взять вину на себя. 

Показаниями свидетеля <ФИО2>, которая показала, что, работает социальным педагогом. Об избиении <ФИО1> узнала на следующий день, о том, что Плаксин нанес  телесные повреждения <ФИО1>, при этом присутствовал <ФИО5>.

Свидетель <ФИО11> пояснила, что работает воспитателем в общежитии.  В этот день находилась на работе. Около 23часов подошел <ФИО1> сказал, что его избили, неизвестные, стали искать, нашли  их в комнате  406/2, где находились <ФИО5> и Плаксин. Потерпевший указал на Плаксина, сказал, что  он его избил. У <ФИО1> имелись следы побоев, разбита губа, был синяк под глазом. Ранее телесных повреждений не было. <ФИО1>  спокойный бесконфликтный человек, ранее ни с кем не конфликтовал.

Свидетель <ФИО5>, показал, что вместе с Плаксиным пошли в комнату потерпевшего, попросили еды, <ФИО1> отказал, нанес ему  не менее пяти ударов руками. Плаксин в это время находился рядом, ударов не наносил.

Из оглашенных в суде показаний данных <ФИО5> в ходе дознания (л.д.83-85),  следует, что <ДАТА5> около 22 часов 45 минут,  находясь в комнате <НОМЕР> Плаксин нанес Андрею несколько ударов не менее 4-х кулаком руки в голову, после чего стащил его на пол, где еще нанес несколько ударов не менее 4-х в область головы, затем швырнул Андрея на кровать и нанес еще несколько ударов, сколько именно он сказать не может, так как стоял около дверей комнаты. Ударов <ФИО1> он не наносил, затем, и пошли в его комнату, примерно через 1 час они легли спать,  в комнату постучали, <ФИО1> указал на  Плаксина. Первоначально давал объяснения, что телесные повреждения нанес он, т.к. хотел защитить Плаксина, т.к. он ранее судим.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что изначально давал показания, что он наносил побои, однако  следователь записала другое.

Свидетель <ФИО13> суду показала, что  работает воспитателем общежития, находилась на работе, вместе с <ФИО11> на вахту спустился <ФИО1> со следами побоями на лице. Пояснил, что неизвестные ребята нанесли побои. Когда нашли, ребят <ФИО1> указал, на Плаксина нанесшего побои.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом по сообщению поступившему по линии 02, <ДАТА8> о том, что по адресу: <АДРЕС>, общежитие САТ, проживающему нанесли телесные повреждения, (л.д.4).

Рапортом по сообщению скорой помощи и мед. учреждений,поступивший <ДАТА9> о том, что у <ФИО1>, 16 лет, телесные повреждения в виде ЧМТ, СГМ, гематомы слева, глаза, (л.д.5).

Заявлением законного представителя несовершеннолетнего <ФИО1>, <ФИО8>, которая просит привлечь к уголовной ответственности Плаксина Павла, который <ДАТА8> около 22 часов 45 минут по адресу: г<АДРЕС> без причинно нанес ее несовершеннолетнему сыну <ФИО1> побои от которых он испытал сильную физическую боль (л.д.6).

Протоколом осмотра  и прослушивания фонограммы, где  <ДАТА7> в 22:45:15 зафиксировано, что  два молодых человека идут по коридору (л.д. 133-135,136).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно выводам эксперта при судебно-медицинском осмотре у несовершеннолетнего <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, обнаружено: кровоподтек вокруг орбиты левого глаза, ссадина скуловой области слева. Данные повреждения могли образоваться в результате скользящего удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью образование повреждений <ДАТА8> не исключается, (л.д.30).

Имеющееся заключение эксперта суд находит достаточно полным, подробным, объективным и сомнений не вызывающим, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям  потерпевшего, поскольку его  показания последовательны, стабильны, согласуются между собой, объективно подтверждены заключениями эксперта, показаниями свидетелей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, т.к. они согласуются между собой, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Совокупность доказательств достаточна для разрешения дела.

Судом установлено, что  <ДАТА5> около 22 часов 45 минут, Плаксин П.И., находясь в комнате 408/1 общежития Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум», по адресу: Республика Коми, <АДРЕС>,  умышленно из хулиганских побуждений нанес побои <ФИО1> причинившие физическую боль, не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что не доказан факт совершения преступления и подсудимый подлежит  оправданию, опровергается совокупностью представленных стороной, обвинения доказательств и исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетеля <ФИО5>  данные в ходе дознания и в суде, суд принимает за основу показания данные в ходе дознания, т.к. они обладают большей достоверностью,  объективно подтверждены доказательствами по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение свидетеля,  о том, что он изначально давал иные показания, суд признает неубедительными, т.к. обстоятельства проведения самого  допроса исключает возможность дачи ложных показаний, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, по окончании допроса каких-либо замечаний свидетель не высказывал, впоследствии в ходе дознания жалоб на действия дознавателя не приносил. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе допроса <ФИО5>, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Стороной защиты,  кроме показаний самого подсудимого, предоставлены показания свидетеля <ФИО14>, который  показал, что в день событий находился в комнате 406/2  по <АДРЕС>, около 22час. пришли Плаксин и <ФИО5>, легли спать, через некоторое время в комнату пришли воспитатель, <ФИО1>. Воспитатель попросила  указать, кто ему нанес удары, на что <ФИО1> показал на <ФИО5>.

К показаниям свидетеля  суд относится критически, т.к. очевидцем непосредственных событий произошедших  свидетель не является, показания противоречат фактическим обстоятельствами объективным доказательствам.

Анализ и оценка показаний подсудимого свидетелей, потерпевшего  привели суд к выводу, что поведение подсудимого  носило характер явного неуважения к общественной морали, не связано с личными мотивами.   Суд считает, что  действия Плаксина П.И. содержат хулиганский мотив, поскольку, нарушили общепринятые нормы и правила поведения в обществе, грубо нарушали общественный порядок.

Каких либо конфликтных ситуаций ранее между сторонами не происходили, между собой не знакомы, поведение потерпевшего не носило противоправный характер.

Находя вину установленной суд квалифицирует действия  Плаксина П.И. по  п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного.

Плаксин П.И. ранее судим, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии  со  ст. 61, 63 УК РФ смягчающих, отягчающих обстоятельствам  судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному,  возраст и личность виновного, совершившего преступление после непродолжительного времени после осуждения в виде ограничения свободы,  состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства его совершения,  мнение потерпевшей стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая личность подсудимого Плаксина П.И., имеющего не погашенную в установленном законном порядке судимость, характеризующегося  удовлетворительно,  суд, приходит к выводу, о назначении наказания Плаксину  в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания до конца не утрачена, и, по мнению суда, именно такое  будет способствовать его исправлению и совершению им новых преступлений, и соответствует принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плаксина <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2  ст.116 УК РФ  и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на  1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 10  месяцев, обязав Плаксина П.И. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Меру пресечения Плаксину П.И.  до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Косланского судебного участка Республики Коми  от <ДАТА12> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство <ОБЕЗЛИЧИНО> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взыскать за счет подсудимого Плаксина П.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Мировой судья                                                                         В.Э. Калмыков