Решение по делу № 2-80/2016 от 28.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Волчихиной Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Гурова <ФИО1> к ООО «Диален» о взыскании задолженности по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Калининского судебного района г. <АДРЕС> с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридическим услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Калининского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА2> гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Диален» о взыскании задолженности по договору комиссии передано по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области.

Проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно выписке из ЕГРИП Гуров <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является «розничная торговля предметами антиквариата», спорные правоотношения Гурова А.А. возникли по поводу задолженности по договору комиссии, заключенному с ООО «Диален», предметом которого является совершение сделок по продаже и реставрации изделий антикариата и (или) произведений искусств по цене не ниже, согласованной сторонами.

         При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что спор вытекает из осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, так как об этом свидетельствуют субъектный состав, а также характер правоотношений между сторонами.

Кроме того, согласно п.7.2 договора комиссии от <ДАТА3>, заключенного между Гуровым А.А. и ООО «Диален», предусмотрено, что возникшие между сторонами споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

Таким образом, экономический спор между сторонами договора комиссии от <ДАТА3> подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Гурова <ФИО1> к ООО «Диален» о взыскании задолженности по договору комиссии прекратить.

Разъяснить Гурову А.А. его право обратиться с иском к ответчику в арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мировой судья