Решение по делу № 22К-5357/2016 от 04.08.2016

Судья Неволин В.В. Дело № 22-5357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2016 года, которым жалоба Г., дата рождения, уроженца ****, на бездействие исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края В. и действия следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю И., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края В. и действия следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю И. при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) № ** от 23 мая 2015 года, по факту оскорбления Г. сотрудников полиции.

По данной жалобе судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что сообщение о преступлении КУСП № ** от 23 мая 2015 года было зарегистрировано по факту оскорбления Г. сотрудников полиции, которое в последствии – 26 мая 2015 года, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих проведение по таким делам дознания, было направлено исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края В. в адрес руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю. В то же время, в оспариваемом постановлении судьи содержится несоответствующий действительности вывод о том, что сообщение КУСП № ** от 23 мая 2015 года было зарегистрировано по факту применения в отношении Г. специальных средств, тогда как такие сообщения в КУСП регистрации не подлежат. Указывает, что судьей оставлены без внимания его доводы о содержании решения от 26 мая 2015 года, согласно которому, в следственный комитет направлялся материал проверки КУСП № ** по факту применения к Г. насилия сотрудниками полиции. Также, вопреки содержанию данного решения, судья сделал вывод о направлении материалов проверки КУСП ** в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение сроков регистрации материала проверки следователем Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю И. Приводит доводы о фальсификации книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях Отдела МВД России по Пермскому району. Указанным обстоятельствам не была дана оценка судьей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, его права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник Пермского районного прокурора Клочковская О.И. просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ч. 2 и п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении них, относится к компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2015 года в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Пермскому району были зарегистрированы: рапорт Инспектора ДПС М., содержащий сведения об оскорблении Г. сотрудников полиции и о применении к нему специальных средств, которому был присвоен № **, а также сообщение об избиении Г. сотрудниками полиции - № **.

К материалам проверки были приобщены иные документы, имеющие значение для дела, объяснения заявителя, после чего, исполняющий обязанности начальника Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края В. 26 мая 2015 года принял решения о направлении указанных материалов проверки КУСП № ** и ** руководителю Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края В. требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязывающие принять и проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в течении трех суток принять по нему решение, выполнены. Решение данного должностного лица от 26 мая 2015 года о направлении материалов проверки КУСП № ** руководителю Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю, было принято в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ. Противоположные доводы заявителя, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Заявление Г. о фальсификации книги учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Пермскому району не состоятельно.

Не являются состоятельными и доводы жалобы заявителя, касающиеся неполноты проведенной органом дознания проверки перед направлением материалов по подследственности, поскольку объем проверочных мероприятий определяется должностным лицом, в полномочия которого входит проведение соответствующей проверки, полученные материалы позволяли принять по сообщению о преступлении законное решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Тот факт, что в сопроводительном письме исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края В. по сообщению о преступлении КУСП № ** указано о направлении материалов проверки по факту избиения Г. сотрудниками ГИБДД, также как и в сопроводительном письме по материалу КУСП № **, существенного значения для определения законности принятого решения не имеет.

Получив указанные сообщения о преступлениях 02 июня 2015 года, о чем свидетельствуют соответствующая резолюция на сопроводительном письме и оттиск штампа следственного отдела, следователь И., в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ принял их, зарегистрировал, объединил в одном производстве (КРСП № **) и провел проверку, содержащихся в них сведений. По результатам данной проверки 15 июня 2015 года следователь И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Г. о применении к нему насилия, а материалы проверки в части оскорбления Г. сотрудников полиции выделил в отдельное производство. В дальнейшем постановлением следователя И. от 10 августа 2015 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ, законность которого предметом настоящего производства не является.

Таким образом, вывод судьи в оспариваемом постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконными бездействия исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края В. и действий следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю И., является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Г., судьей не допущено.

Основания для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись