Решение по делу № 2-1991/2013 от 26.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской   Федерации.

26 декабря 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>   по иску  Варламова В.В.   к открытому акционерному обществу Коммерческий банк  (далее ОАО КБ) «Солидарность»,  о взыскании  убытков,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО1> в лице своего представителя <ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа  за РКО кредитных операций физических лиц,  взыскании убытков (комиссию за РКО) в размере 10000 руб., взыскании неустойки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 7000 рублей,  за оплату стоимости доверенности 700 руб., и штрафа.

По утверждению  истца  между <ФИО1> и <ФИО3> и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>  о предоставлении кредита на сумму 870 ООО руб., с условием оплаты процентов в размере 13% годовых и комиссии за РКО кредитных операций физических лиц, в размере 10000 рублей. Однако, включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за РКО при выдачи кредита ущемляет права потребителей         в силу  следующих обстоятельств. В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ <ДАТА4>, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствие с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствие с п.1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствие с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.В соответствие с п.2 ст.5 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то действия банка по выдаче кредита, ведению текущего счета, расчетному обслуживанию не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за эти действия является неправомерным. Таким образом, комиссия за расчетное обслуживание, в данном случае непосредственно не создает для Истца как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка от <ДАТА7> <НОМЕР> 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от <ДАТА6> <НОМЕР> 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, как было разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от <ДАТА8> <НОМЕР> 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление (получено Банком <ДАТА9>), с просьбой осуществить возврат комиссии за РКО, но Банк претензию оставил без удовлетворения. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги (п.5 ст.28 Закона). Размер подлежащей взысканию неустойки составляет три процента от цены услуги (но не больше стоимости самой услуги ст. 28 ФЗ «ОЗПП») - комиссия за РКО в размере 10 000 каждый день просрочки. На <ДАТА10> размер неустойки составляет 10 200 рублей (300 руб.*34дня), но т. к. неустойка не может быть больше стоимости самой услуги, неустойка составляет 10 000 рублей. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительной услуги, которая Заемщику не требовалась. Осознание того факта, что Банк, воспользовавшись неосведомленностью Заемщика, включил в Договор условие по оплате заведомо незаконной комиссии, принесло Заемщику серьезные морально-нравственные страдания. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с изложенным, полагаем, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца  <ФИО2> исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4> исковые требования не признала и пояснила, что между <ФИО1>, <ФИО3>  и ОАО КБ Солидарность»  был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 870 000,00 рублей под 13% годовых для приобретения квартиры. Истец считает, что включение в кредитный договор условия по уплате комиссии РКО при выдаче кредита ущемляет права потребителей и ссылается на п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 819 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16, ст. 28, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», на основании чего просит признать недействительным условия Договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа за РКО кредитных операций физических лиц. С исковым заявлением не согласны, считаем заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По правилу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Таким образом, заключение кредитного договора <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> между ОАО КБ «Солидарность» и <ФИО1>, <ФИО3> носило добровольный характер, условия Договора и дополнительные платежи были прописаны, разъяснены заемщикам и приняты ими, что подтверждается подписями сторон. Полагает, что у заемщиков корыстные цели, поскольку Договор заключен <ДАТА2>, заемщики воспользовались денежными средствами на покупку жилья, никаких претензий не предъявляли и спустя три месяца решили заявить о нарушенных правах, считаем данный факт недопустимым, а взимаемая банком комиссия предусмотрена принятым соглашением сторон. Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора. Истец ссылается на ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой просит нас уплатить неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги. Данная норма не может применяться и быть удовлетворена при признании недействительными условий Договора, ни одно из требований статьи не подходит для настоящей ситуации. Таким образом, расчет взыскиваемых сумм по данному иску неверный. Истец считает, что Банк умышленно и злонамеренно включил в Договор условия об оплате дополнительных услуг, воспользовавшись неосведомленностью Заемщика, что принесло ему серьезные морально-нравственные страдания. Ни о каком умысле и злонамеренности не может идти речь, поскольку Заемщик сам согласился на все условия, подтвердив это подписанием настоящего Договора. Кроме того, отсутствуют доказательства получения <ФИО1> морально- нравственных страданий. Пени и услуги представителя считает завышенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>  о предоставлении кредита на сумму 870 ООО руб., с условием оплаты процентов в размере 13 % годовых и комиссии за РКО кредитных операций физических лиц, в размере 10000 рублей.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена комиссия за РКО кредитных операций.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 ст. 5 ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента, являющимся составным элементом одной банковской операции по выдаче кредита, ни указанным законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено.

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Определяя в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору: банка - предоставить кредит, заемщика - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредит следует понимать собственно кредит и проценты по нему.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является отдельной финансовой услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд не принимает во внимание, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истице не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Таким образом, взимание единовременного платежа за РКО кредитных операций физических лиц является неправомерным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг, в силу чего суд признает  недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за  РКО кредитных операций.

В силу изложенного, суд полагает, что денежные средства в размере 10000 рублей, выплаченные истцом в счет комиссии за размещение РКО кредитных операций подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В размере 10000 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка предусмотрена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что <ДАТА14> истец обратилась к ответчику с письменной просьбой о возврате уплаченных им незаконно установленной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Требования истца не удовлетворены.

Поскольку требование банком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд полагает, что требование истицы о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет размера неустойки, которая составляет 10200 рублей. однако суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Банка. С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5000  рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) трав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда  определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны читываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, услуживающих внимание доводов представителя истца о том, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда  в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Из договора и расписки  усматривается, что истцом уплачена сумма в размере 7000 рублей за оказание юридических услуг. Между тем, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени,  суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей и за составление нотариальной доверенности 700 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного, индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается». На момент рассмотрения дела в суде ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя- истца, что и является законным и обоснованным основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещений вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются суммы, взыскании в виде возврата комиссий пени и компенсации морального вреда.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  7750 руб.

В         соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ истцы, предъявляя иск о защите прав потребителей, освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ по имущественному вреду в размере 600 рублей, также согласно удовлетворенным  требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 200 руб. (на основании  п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Признать условия, кредитного договора  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между Варламовым <ФИО5>  и открытым акционерном обществом Коммерческий банк  «Солидарность»,  о взыскании  убытков, в части, где  на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа  за РКО кредитных операций физических лиц недействительными,  взыскать  с ответчика в пользу истца  убытки в виде комиссии за РКО в размере 10000 руб.,  неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 3000 рублей,  за оплату стоимости доверенности 700 руб., и штраф в размере 7750 руб.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с      открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» в доход бюджета г. Тольятти государственнуюпошлину в размере 800 рублей.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. в течение десяти дней через мирового судью вынесшего решение.

            Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья                                                                                              Винтаев С.Ю.