Решение по делу № 1-16/2019 от 26.02.2019

                                                                                                                       Дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13                                              26 февраля 2019 года      

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

защитника - адвоката Лысюк А.В.,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Дмитрия Владимировича, **** ранее не судимого;

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

***3 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут Волков Д.В., находясь в помещении **** расположенного **** осознавая, что полицейские отделения ****1 и ***2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи возмущенный законными действиями представителей власти ***3 и ***2, а именно тем, что они составляют в отношении него протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ, в присутствии посторонних гражданских лиц: ***4 и ***5, осознавая, что его умышленные преступные действия очевидны для указанных лиц, с целью унижения чести и достоинства сотрудников полиции, выражался в адрес ***3 и ***2 нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, оскорбительными словами в неприличной форме, не реагируя на замечания и требования прекратить свои противоправные действия, тем самым унизив их честь и достоинство, подорвав авторитет и деловую репутацию представителей власти.

Из имеющейся в материалах уголовного дела телефонограммы Волкова Д.В., следует, что подсудимый просит рассмотреть уголовное дело без его участия, в связи с невозможностью выезда к месту проведения судебного заседания, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, показания, данные в ходе предварительного расследования поддерживает, не возражает против их оглашения.

На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, судья считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Волкова Д.В. в отсутствие подсудимого.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Волкова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ***4 около 20 часов он был задержан сотрудниками полиции на **** и доставлен в комнату ****, так как находился в общественном месте в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок. Сотрудники полиции, которые его доставили, находились в форменном обмундировании со всеми знаками различия. Помнит их, как ***2 и ***3, так как они представлялись. После доставления в комнату полиции, ***2 пошёл за понятыми. Вернувшись с двумя охранниками, ***2 представился, разъяснил всем их права и обязанности, после чего стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Далее аналогичную процедуру произвел ***1, составивший другой протокол. Услышав, что по второму протоколу в качестве вида наказания возможен административный арест до 15 суток, он (Волков Д.В.) сильно возмутился и стал выражаться в адрес ***3 словами грубой нецензурной брани и словами оскорбительного характера, какими именно, не помнит, так как был пьян. ***1 неоднократно делал замечания, просил его успокоиться, предупреждал об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти, однако он на его замечания не реагировал. Когда ***2 также сделал несколько замечаний, он (Волков Д.В.) стал оскорблять и ***2 Оскорблял полицейских около 20 минут, то есть с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут ***4. Время он запомнил, так как начал оскорблять их, когда ***1 стал составлять второй протокол, а у него имеется копия. Оба сотрудника полиции были в форменном обмундировании, представлялись, понятых он также видел, понимал, что они гражданские лица. В содеянном раскаивается в полном объёме, вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д.147-150).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ***3, согласно которым он состоит в должности полицейского **** на транспорте с **** года. В его должностные обязанности входит пресечение правонарушений и преступлений, обеспечение общественного порядка на станциях, платформах и в вагонах поездов, осуществление сопровождения пассажирских поездов. ***4 он совместно с ***2 в 17 часов 15 минут прибыли в комнату ****, расположенной в здании ****, чтобы получить специальные средства перед заступлением на службу. Выйдя из помещения комнаты полиции, он и ***2 увидели в **** мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина из-за опьянения утратил способность ориентироваться, имел неопрятный внешний вид, чем вызывал брезгливость и отвращение окружающих. Своим видом он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, а также при этом ругался нецензурной бранью, то есть совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ. С целью предупреждения противоправных действий данного мужчины он и ***2 подошли к нему, представились, разъяснили ему суть совершенного им правонарушения, при этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми знаками различия. По их просьбе мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя Волкова Дмитрия Владимировича. Съездив в ОМВД в ОМВД России по г. Инте, он и ***2 вернулись в здание ****4 в 20 часов 10 минут, после чего ***6 был доставлен в комнату полиции для составления в отношении него административного материала по фактам вышеуказанных правонарушений. Время выявления административных правонарушений в протоколах об административных правонарушениях по ст.20.21 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ указаны фактические, т.е. 17 часов 20 минут и 17 часов 25 минут ***4 соответственно.  После этого ***2 сходил за понятыми, вернулся через пару минут с **** вокзала: ***5 и ***4. ***2 разъяснил права и обязанности понятым и Волкову Д.В., а также порядок составления административного материла, после чего составил в отношении Волкова Д.В. протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Далее ***2 повторил процедуру разъяснения прав всем присутствующим и составил в отношении Волкова Д.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. После того как ***2 разъяснил Волкову Д.В. санкцию данных статей, последний стал выражаться в его (***3) адрес словами грубой нецензурной брани и словами оскорбительного характера. На замечания, просьбы успокоиться и прекратить противоправные действия, предупреждения об уголовной ответственности Волков Д.В. не реагировал, продолжал оскорблять его в присутствии гражданских лиц. В это время ***2 также сделал Волкову Д.В. замечание, на что последний стал оскорблять и его. ***2 также неоднократно делал Волкову Д.В. замечания, предупреждал об уголовной ответственности, однако Волков Д.В. на замечания и предупреждения внимания не обращал, оскорблял поочередно его и ***2 Оскорбления Волков Д.В. высказывал около 20 минут, с момента начала составления протокола, то есть с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут ***4, в присутствии посторонних гражданских лиц ***4 и ***7 (л.д. 112-116).

Потерпевший ***2 - полицейский ****, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ***3, что во время несения службы при составлении в отношении Волкова Д.В. протоколов об административных правонарушениях, последний публично, в присутствии понятых высказался в его, а также в адрес полицейского ***3, находившихся при исполнении должностных обязанностей, словами грубой нецензурной брани и словами оскорбительного характера (л.д. 121-125).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ***5 следует, что он работает в **** в должности ****, в его обязанности входит охрана порядка на ****. ***4 он находился на своём рабочем месте на ****, с ним также находился напарник - ***4 Около 20 часов к ним подошёл сотрудник полиции ***2, попросил присутствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении задержанного гражданина. Согласившись, они прошли в помещение комнаты ****, расположенной по адресу: ****. Помимо ***2 в помещении находились полицейский ***9 и задержанный мужчина, представленный как Волков Д.В. Оба полицейских были в форменном обмундировании со знаками различия. Волков Д.В. визуально находился в состоянии опьянения, так как не мог ровно стоять на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя, громко разговаривал, имел неопрятный внешний вид. Далее ***2, разъяснив права присутствующим, стал составлять в отношении Волкова Д.В. протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. После этого ***1 ещё раз разъяснил всем права и стал составлять в отношении Волкова Д.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Во время составления данного протокола Волков Д.В., услышав о санкции за данное правонарушение, стал выражать недовольство, громко ругался с использованием нецензурной брани. ***1 сделал Волкову Д.В. замечание, в ответ на что последний стал оскорблять ***3 словами грубой нецензурной брани и словами оскорбительного характера. ***1 неоднократно делал замечания Волкову Д.В., просил последнего успокоиться, прекратить свои противоправные действия, а также объяснил ему, что, оскорбляя сотрудника полиции в присутствии третьих лиц, тот совершает уголовное преступление. Волков Д.В. никак на замечания не реагировал. В это время ***2 также сделал Волкову Д.В. несколько замечаний, попросил его успокоиться, на что Волков Д.В. стал оскорблять и ***2 Последний объяснил ему, что тот совершает уголовное преступление, так как оскорбляет сотрудника полиции в присутствии третьих лиц, а именно его и ***4, неоднократно делал замечания, просил упокоиться и прекратить свои противоправные действия, на что Волков Д.В. никак не реагировал, а продолжал поочередно оскорблять ***3 и ***2 (л.д. 128-131).

Свидетель ***4, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ***5 (л.д. 133-136).

Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, а именно:

- рапорту следователя, согласно которому было установлено, что в действиях Волкова Д.В., публично высказывавшего оскорбления в адрес сотрудников полиции ***3 и ***2, находившихся при исполнении, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (л.д. 19);

- рапорту полицейского ****3, в котором отражены обстоятельства, при которых Волков Д.В. публично высказал в его адрес слова оскорблений и нецензурной брани (л.д. 23);

­- протоколу № **** о доставлении, согласно которому ***4 в 20 часов 05 минут в **** доставлен Волков Д.В. (л.д. 36);

- протоколу об административном правонарушении от ***4, составленному в отношении Волкова Д.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.37);

- постановлению №**** по делу об административном правонарушении от ***6, согласно которому Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 38);

- протоколу об административном правонарушении от ***4, составленному в отношении Волкова Д.В. по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.39);

- постановлению №№**** по делу об административном правонарушении от ***6, согласно которому Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д.40);

- выписке из приказа № _ от ***7, согласно которой ***1 назначен на должность полицейского **** (л.д.42);

- должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского отделения ****3, содержащему исчерпывающий перечень обязанностей полицейского (л.д.43-49);

- постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ***4, согласно которой ***1 и ***2 несли службу с 20 часов 00 минут 18.09.**** до 08 часов 00 минут ***9 (л.д.51-54, 86-89);

- выписке из приказа № _ от ***7, согласно которой ***2 назначен на должность командира **** (л.д.79);

- должностному регламенту (должностной инструкции) командира отделения ****2 (л.д.80-84).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Волкова Д.В. в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, имевшем место ***4 на ****, полностью доказана совокупностью допустимых доказательств: собственными показаниями подсудимого, подробно изобличавшем себя в инкриминируемом преступлении, показаниями потерпевших ***3 и ***2, которые будучи допрошенными в ходе предварительного следствия показали, что находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, при выявлении правонарушителя Волкова Д.В. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, последний публично в грубой нецензурной форме неоднократно оскорбил их как представителей власти; показаниями свидетелей ***5, ***4, непосредственных очевидцев того, как Волков Д.В. при доставлении его в комнату полиции, а также в процессе оформления в отношении него административных материалов в их присутствии грубо, нецензурно оскорбил находящихся при исполнении сотрудников полиции ***3 и ***2

Причин для самооговора либо оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей и потерпевших, которые давали показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ - не имеется.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: рапортом сотрудника полиции ***3, копиями протоколов об административных правонарушениях, совершенных Волковым Д.В., приказами о назначении на должность потерпевших, копией постовой ведомости, а также иными исследованными материалами дела.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Волкова Д.В. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Волкова Д.В. судья квалифицирует по ст.319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания Волкову Д.В., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Волков Д.В. вину в совершенном преступлении признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы - положительно, ****, привлекался к административной ответственности; ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, согласно характеристике участкового уполномоченного злоупотребляющего спиртными напитками, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, не привлекавшегося к уголовной ответственности, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о необходимости назначения Волкову Д.В. наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, не ****.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судья с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянное место работы и стабильный заработок, суд полагает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты определенными судом частями.

В ходе предварительного следствия в отношении Волкова Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; вещественных доказательств по делу не имеется; гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому. Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, имущественно несостоятельным не являющегося, ****, судья считает необходимым взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу с подсудимого Волкова Д.В.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 03 месяца, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 5000 руб.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова Д.В. на апелляционный период оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия и в суде взыскать с осужденного Волкова Д.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                    Р.И. Третьяков

Копия верна                                                                                         Р.И. Третьяков