Решение по делу № 2-1611/2015 от 10.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 декабря 2015 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Хакимова <ФИО1>  к АО «СК «Транснефть», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Астро-Волга»,  о взыскании  суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.М.обратился к мировому судье с иском к АО «СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

<ДАТА2> в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> и транспортного средства Нисан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшетсвия признан <ФИО2> В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Транснефть» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 63 500 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 500 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил  9500 рублей.

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец  Хакимов И.М. просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации  в размере 9500 рублей, неустойку в размере 14 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от  присужденной суди суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В рамках рассмотрения  данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в ООО  «АО «Приоритет». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет  68 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5> сроком  на один год, заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение согласно результатов судебной экспертизы в размере  5000 рублей, неустойку в размере 5950 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации  в размере 9500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от  присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Отказалась от требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям просила отказать. Считает, что  страховой компанией  при расчете размера страхового возмещения  из  размера расходов на восстановительный ремонт были исключены расходы по восстановлению повреждений передней правой части транспортного средства, при этом судебный эксперт указанные ремонтные воздействия включил в свое заключение. Разница межу проведенной страховщиком выплатой и результатом судебной экспертизы не является статистической погрешностью, поскольку разница  не является применением разных методик  расчета, а вызвано в результате включения в калькуляцию судебным экспертом дополнительных элементов и работ.

В судебном заседании представитель ответчика  АО «Страховая компания «Транснефть» <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> сроком до <ДАТА6>, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что  свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Разница между фактически произведенной страховой выплатой в размере 63 500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой в размере 68 500 рублей составляет  менее  10%. Просила взыскать с истца расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт  ООО «АО «Приоритет» <ФИО5> пояснил, что применялась одна и та же методика при определении стоимости восстановительного ремонта. Позиции, которые не были учтены страховой компанией при определении стоимости восстановительного ремонта являются мнением специалиста экспертной организации. При определении стоимости восстановительного ремонта необходимо оценивать совокупный результат по экспертизе, а не отдельные  позиции. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, образовалось за счет использования различных технологических решений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,  ходатайств о рассмотрении дела в го отсутствие суду не поступало.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Астро-Волга».

Выслушав  мнение представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья считает  исковые требования не обоснованными и  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

       В силу ст. 1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2> в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> и транспортного средства Нисан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшетсвия признан <ФИО2> В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Транснефть» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 63 500 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 500 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил  9500 рублей.

В рамках рассмотрения  данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в ООО  «АО «Приоритет». Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет  68 500 рублей.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненного ООО  «АО «Приоритет» на основании определении суда  от <ДАТА8>,  и суммой, выплаченной страховой компанией составляет 5000 рублей, что составляет менее 10%.

Необходимость использования единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <ДАТА10> N 223-ФЗ). Настоящая Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <ДАТА11> N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА13>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, свидетельствующих о недостоверности вышеназванного заключения, материалы дела не содержат.

Судом учитывается то обстоятельство, что в экспертных заключениях истца, ответчика и заключении эксперта  ООО «АО «Приоритет» применялась одна и та же методика при определении стоимости восстановительного ремонта, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, образовалось за счет использования различных технологических решений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, произведя выплату истцу страхового возмещения в размере 63 500 рубле выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная  экспертной организацией ООО « АО «Приоритет» и выплаченным страховым возмещение составляет менее 10%, а именно 5000 рублей, что является допустимой погрешностью.

Поскольку суд отказывает  в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, нет оснований и для взыскания неустойки в размере 5950 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации  в размере 9500 рублей компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от  присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения  данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в ООО  «АО «Приоритет»,  стоимость которой в размере  8000 рублей оплачена ответчиком. Судом истцу отказано в удовлетворении исковым требований, в связи с чем  расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца, а не на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

   В исковых требованиях Хакимову <ФИО1>  к АО «СК «Транснефть» о взыскании  суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Хакимова <ФИО1>  в пользу АО «СК «Транснефть» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение составлено <ДАТА14>

Мировой судья                                                                              Т.В. Шестакова