Решение по делу № 2-2266/2012 от 28.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 28 декабря 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И. рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Филимоновой (*****)1 к ИП Павлову (*****)2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Д.В. обратилась в суд с иском к ИП Павлову (*****)2 о защите прав потребителя, пояснив следующее.

02.10.2012 года между истцом Филимоновой Д.В. и ответчиком ИП Павловым В.О. был заключен договор купли-продажи сапог женских осенне-весенних, кожаных, коричневого цвета, размер 38 (*****), стоимостью 5050 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок 30 дней. В процессе эксплуатации, через 20 дней после покупки был выявлен недостаток в виде облезания краски с кожи сапог в обеих полупарах.

22.10.2012 года истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость сапог. 06.11.2012 года ответчик отказал в удовлетворении ее требований, сославшись на устное заключение эксперта.

22.11.2012 года истцом проведена экспертиза в независимой экспертной организации АНО «Самараэкспертиза». Согласно акта (*****) от 23.11.2012 года сапоги имеют дефекты производственного характера.

На основании изложенного истец (*****)3 просит расторгнуть договор купли продажи сапог женских осенне-весенних, кожаных, коричневого цвета, размер 38 (*****) и взыскать с ответчика ИП (*****)4 в ее пользу стоимость сапог в размере 5050 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 101 рубль (по устному обращению), неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1515 рубль (по заявлению от 14.11.2012 года), расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1180 рублей, стоимость комиссии за оплату стоимости проведения экспертизы в размере 35 рублей, неустойку за просрочку возмещения стоимости экспертизы в размере 267 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В ходе досудебной подготовки рассмотрения дела ответчиком ИП Павловым В.О.заявлено ходатайство о проведение по делу товароведческой экспертизы (лабораторного исследования на стойкость красителя).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 14.12.2012 года назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области(*****) от 25.12.2012 года в сапогах женских весенне-осенних повседневных арт(*****), размер 38, торговая марка «SANDRA VALERI» имеются следующие дефекты:

- пятна белесого цвета на заднике правой полупары,

- светлые пятна в пучкой части.

Выявленные дефекты относятся к дефектам эксплуатационного характера.

В судебном заседании истец Филимонова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не доверяет экспертному заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области(*****) от 25.12.2012 года, поскольку согласно акта экспертизы АНО «Самараэкспертиза» Ф-С № 007 03 00834 от 23.11.2012 года сапоги имеют дефекты производственного характера

Ответчик ИП (*****)4 в судебном заседании исковые требования не признал Пояснил, что 06.11.2012 года он обратился в НМЦ «Рейтинг» для определения причин и характера дефектов в виде разрушения поверхностного слоя кожи верха сапог. Согласно заключению эксперта от 06.11.2012 года сапоги женских весенне-осенних арт(*****), размер 38, торговая марка «SANDRA VALERI» имеют дефект эксплуатационного характера.

Мировой судья, выслушав мнение истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не удовлетворению. При этом мировой судья исходил из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2012 года между истцом Филимоновой Д.В. и ответчиком ИП Павловым В.О. был заключен договор купли-продажи сапог женских осенне-весенних, кожаных, коричневого цвета, размер 38 (*****), стоимостью 5050 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 30 дней.

В процессе эксплуатации, через 20 дней после покупки был выявлен недостаток в виде облезания краски с кожи сапог в обеих полупарах.

22.10.2012 года истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость сапог.

06.11.2012 года ответчик обратился в НМЦ «Рейтинг» для определения причин и характера дефектов в виде разрушения поверхностного слоя кожи верха сапог. Согласно заключению эксперта от 06.11.2012 года сапоги женских весенне-осенних арт(*****), размер 38, торговая марка «SANDRA VALERI» имеют дефект эксплуатационного характера.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 14.12.2012 года назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области(*****) от 25.12.2012 года в сапогах женских весенне-осенних повседневных арт(*****), размер 38, торговая марка «SANDRA VALERI» имеются следующие дефекты: пятна белесого цвета на заднике правой полупары, светлые пятна в пучкой части. Выявленные дефекты относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. В связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что она не доверяет экспертному заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области(*****) от 25.12.2012 года, суд считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Из материалов дела видно, что данное заключение выполнено экспертом (*****)6, имеющей сертификат эксперта (*****), стаж работы в качестве эксперта 40 лет, специальность технолог продукции легкой промышленности.

Заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями эксперта.

Доказательств того, что эксперт находился в зависимости от органа, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не представлено.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве данной экспертизы не усматривается.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Филимоновой Д.В. следует отказать по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Филимоновой (*****)1 ИП Павлову (*****)2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2013 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова