Решение по делу № 2-382/2012 от 19.04.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2012года по иску  Ильиной Татьяны Николаевны к Ветренко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Ильина Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к Ветренко Д.Г. о взыскании денежных средств, указав, что <ДАТА2> она по рекомендации знакомых обратилась к ответчику, который пообещал произвести в ее доме по адресу: <АДРЕС> работу по монтажу системы отопления и сантехнические работы. А так как для выполнения данной работы ответчику были необходимы материалы - по устному договору истица передала ответчику на покупку необходимого материала денежную сумму в размере 30 000 рублей. Однако, взяв деньги и пообещав в скором времени приехать с материалом ответчик в доме истицы так и не появился. А в связи с тем, что телефон его был отключен и на связь он никак не выходил, дочь истицы Ильина А.В. по просьбе своей матери обратилась с заявлением в милицию, где в ходе допроса Ветренко Д.Г. признал факт того, что брал на материал деньги в размере 30 000 рублей и пообещал возвратить вышеуказанную сумму истице, указав срок - до <ДАТА3> Однако, данное обещание в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем вынесенное <ДАТА4> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - <ДАТА5> заместителем прокурора <АДРЕС> района советником юстиции <ФИО1> было отменено и материал был возвращен на дополнительную проверку, которая выявила факт того, что указанная сумма ответчиком была потрачена на его семью, подтверждая лишний раз что Ветренко не только не оспаривает, а наоборот подтверждает то, что он взял у истицы деньги и не вернул. Учитывая факт того, что ответчик получил денежные средства от истицы целенаправленно на приобретение материала, а потратил их в своих интересах, считает возможным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования Центробанка РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с <ДАТА6>, так как по мнению ответчика именно такой срок (неделя) вполне достаточен для покупки материала и на день подачи заявления - <ДАТА7> таким образом общий срок пользования чужими денежными средствами составляет 210 дней. В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска составит 1 386 рублей.

В связи с чем, Ильина Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к Ветренко Д.Г. о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 30 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386  рублей, денежной суммы в размере 1 145 рублей, в счет затрат понесенных истцом на оплату госпошлины при подаче иска в суд, денежной суммы в размере 1 000 рублей, в счет оплаты услуг юриста за составление искового заявления.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объёме, содержание искового заявления подтвердила. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой переданной лично Ветренко Д.Г. по телефону, указанному в материалах дела <ДАТА8>, причину неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Мировой судья, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> между Ильиной Т.Н. и Ветренко Д.Г. в устной форме был заключен договор по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления и сантехнические работы в жилом доме истца расположенном по адресу: <АДРЕС>, из материалов истца, а истец - принять и оплатить результат работ. Во исполнение условий договора, истица передала ответчику денежные средства на покупку материалов в размере  30 000 рублей, указанное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

После получения денежных средств по договору Ветренко Д.Г. не произвел закупку строительных материалов и к выполнению работ по договору не приступил.

Ответчик Ветренко Д.Г. индивидуальным предпринимателем не является, интересы юридического лица не представляет, договор заключен между двумя физическими лицами.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья признает, что между истицей и ответчиком был заключен договор подряда, а потому при разрешении возникшего между сторонами спора следует руководствоваться  положениями  о подряде, предусмотренными главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании после заключения договора подряда подрядчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 7/. При этом как было установлено в ходе проведения проверки по заявлению дочери истца - Ильиной А.В. материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, со слов самого Ветренко Д.Г., он в августе 2011 г. производил ремонтные работы у Ильиной Т.Н., которая проживает по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. <ДАТА11> он согласился произвести работу по монтажу системы отопления и производству сантехнических работ. Для покупки материала, чтобы произвести вышеуказанные работы Ветренко Д.Г. взял у Ильиной Т.Н. денежные средства. Однако до настоящего времени Ветренко Д.Г. выполнить свои обязательства устного договора не смог по причине того, что он уезжал из г. <АДРЕС> и возможности приехать в с. <АДРЕС> к Ильиной Т.Н. у него не было. Так же в срок до <ДАТА12> Ветренко Д.Г. обязался вернуть Ильиной Т.Н. все денежные средства, которые он брал на закупку материалов /л.д.7/.

Однако до настоящего времени обязательства по договору Ветренко Д.Г. не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, а так же пояснений истца Ильина Т.Н. передала ответчику денежные средства необходимые для покупки материала для производства работ по монтажу системы отопления и сантехнические работы, а всего в размере 30 000 рублей, однако в установленный срок работы выполнены не были. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказ от договора допускается Законом, мировой судья считает, что договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истица представила допустимые доказательства, подтверждающие её требования и обязанность ответчика возвратить денежные средства. 

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Так как Ветренко Д.Г. к выполнению работ не приступал, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет долга по заключенному договору подряда.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

Срок выполнения обязательств, а равно как и срок возврата денежных средств по договору подряда между Ветренко Д.Г. и Ильиной Т.Н. оговорен не был. Добровольно ответчик денежные средства возвратить отказывается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % годовых.

Сумма задолженности по договору составляет 30 000 рублей. Просрочка возврата денежных средств образовалась за период с <ДАТА6> по <ДАТА13> то есть 210 дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 000  рублей/ 365 х 8 % х 210 = 1 386 рублей /л.д. 4/. Расчет предоставлен истцом, проверен мировым судьей, оснований ставить его под сомнение у мирового судьи нет, кроме того ответчик указанный расчет не оспаривал.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом было затрачено 1 000 рублей на составление искового заявления /л.д. 13/, а так же 1 145 рублей, для оплаты государственной пошлины /л.д. 2/. Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 715, 717, 729  ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Ильиной Татьяны Николаевны к Ветренко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ветренко Дмитрия Геннадьевича в пользу Ильиной Татьяны Николаевны денежные средства в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей, а всего - 33 531 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА1>.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                 О.Н. Конюхова