Решение по делу № 2-2375/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-2375/2018 29MS0002-01-2018-001625-28    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 02 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А.,

при секретаре Стреловой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопаткина Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 8675 руб., неустойки и штрафа. В обоснование заявленного требования указал, что 21 марта 2018 г. в магазине у ответчика им был приобретён насос ГУРа к автомобилю «КАМАЗ» по цене 8675 руб. 00 коп. При установке насоса на автомобиль обнаружил, что он не создаёт давления в системе, поэтому 28 марта 2018 г сдал его в магазин и написал претензию. Ответа не было. 20 сентября 2018 г. повторно передал в магазин претензию с требованием возврата стоимости товара, на которую ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НАБИ-ТехСервис», по доверенности Михайлова Е.В., завила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, поскольку Лопаткин Н.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по лесозаготовкам и автомобиль «Камаз» используется им в предпринимательской деятельности.

Истец Лопаткин Н.В. в судебном заседании возражал относительно передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд. При этом указал, что является индивидуальным предпринимателем и автомобиль «Камаз», на который он покупал насос ГУРа используется им в предпринимательской деятельности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 5, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам подведомственны судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке.

   Статья 33 ГПК РФ предусматривает основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

В судебном заседании установлено, что сторона спора - истец имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретённый им в установленном законом порядке, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика прямо указала, что запасная часть приобреталась именно для автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности, что дает суду основания сделать вывод о его пользовании не для личных бытовых нужд.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что спорная сделка была заключена истцом для осуществления им основного вида деятельности как индивидуального предпринимателя - лесозаготовки, то есть заявленный спор вытекает из сделки между двумя хозяйствующими субъектами заключённой ими при осуществлении предпринимательской деятельности, предмет спора приобретался истцом и использовался им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно в соответствии со ст. 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду, а поэтому гражданское дело не может быть передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика не может быть удовлетворено.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области отказать.

Производство по делу по иску Лопаткина Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением требований ст.ст. 125-126 АПК РФ и с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Вельский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                       В.А. Митягин