Судья Фадеев С.А. дело № 33 - 8135/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьторгтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторгтранс» на решение Когалымского городского суда от 15 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи (ФИО)13, заключение прокурора (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к ООО «Тюменьторгтранс» о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца (ФИО)1 расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу (ФИО)1 ежемесячно по <данные изъяты>. в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с (дата) на содержание (ФИО)3 до достижения им <данные изъяты> летнего возраста, с последующей индексацией, на содержание (ФИО)2 до достижения им <данные изъяты> летнего возраста, а в случае получения образования по очной форме обучения до достижения <данные изъяты> летнего возраста, с последующей индексацией.
Требования мотивированы тем, что (дата) около <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. а/д (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель (ФИО)9, работающий в ООО «Тюменьторгтранс», управляя а/м марки <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки <данные изъяты>, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при движении в направлении (адрес), не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м <данные изъяты> р/<данные изъяты>, под управлением (ФИО)10, который двигался во встречном направлении. В результате данного дорожно - транспортного (ФИО)10 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался. Из материалов дела следует, что вред причинен владельцем источника повышенной опасности, то есть ответчиком, при этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ФИО)10 не представлено. Так как на момент ДТП (ФИО)9 находился в трудовых отношениях с ООО «Тюменьторгтранс» следовательно, возмещение вреда должно быть возложено на ООО «Тюменьторгтранс». Погибший (ФИО)10 имел на иждивении двух малолетних детей (ФИО)3, <данные изъяты> и (ФИО)2, <данные изъяты>(адрес) (ФИО)10 для (ФИО)1 повлекла за собой невосполнимую утрату любимого мужа и отца своих детей. Дети в свою очередь утратили возможность воспитываться в полноценной семье. Считают, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей на каждого из истцов.
В судебном заседании представитель истцов от требования в части ежемесячного взыскания с ответчика компенсации в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание (ФИО)3, (ФИО)2 отказался. Судом в указанной части вынесено определение о прекращении производства по делу в части. В части требований о компенсации морального вреда представитель истцов настаивал на их удовлетворении.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Тюменьторгтранс» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом в обоснование своих требований не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП (ФИО)9 Полагает, что моральный вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не дана в полном объеме оценка фактическим обстоятельствам дела и индивидуальным особенностям потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что прокурор к участию в деле привлечен не был, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) около <данные изъяты>. автодороги сообщением (адрес) - (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, под управлением (ФИО)9, работающего в ООО «Тюменьторгтранс» и <данные изъяты>, под управлением (ФИО)10
В результате дорожно - транспортного происшествия (ФИО)10 от полученных травм скончался.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)9, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вывод о наличии вины (ФИО)9 в дорожно - транспортном происшествии основан на верной оценке доказательств по делу и не оспаривался, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (ФИО)10 состоял в зарегистрированном браке с (ФИО)1, от брака имеют двоих детей (ФИО)2, (дата) г.р., (ФИО)3, (дата) г.р., проживали совместно.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции подробно изложил все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданиях с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценил и учел характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, в том числе несовершеннолетний возраст детей на момент смерти отца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по компенсации причиненного истцам морального вреда с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда в вышеуказанной части, в том числе подтвержден исследованными судом апелляционной инстанции материалами уголовного дела (номер), а именно: путевым листом грузового ав░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)9 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ (░░░)9 ░░ (░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) (░░░░░) (░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░)9 ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)11 ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ (░░░)9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░)9, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░)9 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1068, 1100, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░