Решение по делу № 2-1658/2019 ~ М-752/2019 от 04.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Естафеевой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Естафеевой Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 03.11.2017 по 20.05.2018 в размере 108766 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3375 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Естафеева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному ходатайству просила снизить размер заявленной неустойки до 0 руб., рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №СП2-3216/2018-12, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Естафеевой Е.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом 72000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Естафеева Е.И. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 108766 руб. 13 коп., в том числе: 68402 руб. 50 коп. - сумма просроченного основного долга, 28484 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 11879 руб. 19 коп. - неустойка.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 68402 руб. 50 коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28484 руб. 44 коп. законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в общем размере 11879 руб. 19 коп., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки (1% или 2% в день или 365% или 730% годовых, а также ее дополнительный фиксированный размер в 590 руб.) и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер штрафа, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 3000 руб.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 99886 руб. 94 коп. (68402 руб. 50 коп. + 28484 руб. 44 коп. + 3000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 руб. 32 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Естафеевой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Естафеевой Е. И. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 99886 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.