Решение по делу № 2а-2961/2018 ~ М-1770/2018 от 20.04.2018

Дело №а-2961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.,
с участием административного истца	Блинова А.Е.
административного ответчика	Гриниковой П.А.,
представителя административных ответчиков	Серегина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Блинова А. Е. к отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Коноваловой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> Сафронову Д.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Гриниковой П.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии результатов оценки арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

первоначально Блинов А.Е. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по <адрес>, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившиеся в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными и отменить указанное постановление; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блинова А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1423193 рубля 51 копейка в пользу ПАО «Транскапиталбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – <адрес> по адресу: <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства была произведена оценка стоимости арестованного имущества, по результатам которой был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества должника в соответствии с указанным отчетом составила в 2261000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Коноваловой К.А. было вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки.

Административный истец полагает, что данное постановление о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку оценка проведена ненадлежащим образом с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, не производился осмотр объекта оценки, оценщику не были представлены фото или видеоматериалы, а также техническая документация в отношении объекта оценки; рыночная стоимость указанного имущества существенно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости. Реализация имущества по указанной цене существенно нарушит интересы заявителя.

Кроме того, копия оспариваемого постановления не была направлена в адрес административного истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Коновалова К.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Также было установлено, что судебный пристав-исполнитель Коновалова К.А. была освобождена от должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в связи с переводом в ОСП по <адрес> согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 129).

В связи с указанными обстоятельствами к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> Сафронов Д.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Гриникова П.А., которой согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано исполнительное производство в отношении Блинова А.Е.

Административный истец Блинов А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Гриникова П.А., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административных ответчиков ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> – заместитель начальника ОСП по <адрес> Серегин О.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Независимый эксперт» Захарченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена в адрес административного истца (л.д. 126-127). Сведения о получении постановления в материалах дела отсутствуют.

При этом с данным постановлением административный истец был ознакомлен под роспись и получил его на руки ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об извещении Блинова А.Е. относительно произведенной оценки арестованного имущества (л.д. 120). Доказательств получения Блиновым А.Е. оспариваемого постановления либо ознакомления с ним в иную дату материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец узнал о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ Согласно штемпелю на административном исковом заявлении, указанное заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного процессуальным законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу требования административного истца, суд приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики) (часть 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено, что на основании заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНКА» и исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блинова А.Е. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженности в размере 1 189 129 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей 33 копейки, а также процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга (1 000 000 рублей) за период с 06.02.2016г. до 24.11.2016г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Блинова А.Е. N 4701/17/54010-ИП (л.д. 19-24, 27).

В рамках данного исполнительного производства было установлено наличие в собственности Блинова А.Е. следующего недвижимого имущества: <адрес> по адресу <адрес>. (л.д. 42-44).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в опись имущества, подвергнутого аресту, была включена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Блинова А.Е. – <адрес> по адресу: <адрес> - наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 36).

Согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) судебным приставом-исполнителем оценка имущества – квартиры по адресу: <адрес> - поручена ООО «Независимый эксперт», на основании договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между ООО «Независимый эксперт» и УФССП России по НСО (л.д. 62).

Согласно отчету N1-44 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость указанной выше квартиры составила 2261 000 рублей (л.д. 77-116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> размере 2261000 рублей в соответствии с указанным отчетом (л.д. 75-76).

В обоснование исковых требований о несоответствии стоимости объекта оценки, установленной ООО «Независимый эксперт», рыночной стоимости административным истцом представлена справка №Ф/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПраймГруп», согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2540000 рублей (л.д. 3).

В свою очередь заинтересованное лицо – ПАО «Транскапиталбанк» представило суду отчет об оценке ООО «Центр финансового консалтинга», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – <адрес> - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1550000 рублей (л.д. 150-200).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 - 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (ч. 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В целях проверки доводов административного истца о недостоверности величины рыночной стоимости арестованного имущества, суд по ходатайству представителя заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк» назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 207-208). Проведение судебной экспертизы было поручено АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - Новосибирский центр инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала. В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца была возложена обязанность предоставить эксперту на осмотр <адрес> (л.д. 207-208).

Однако, истец свои обязательства не исполнил, доступ эксперта к объекту оценки не обеспечил и фактически отказался от проведения судебной экспертизы, в связи с чем административное дело было возвращено в адрес суда без заключения эксперта.

В соответствии с ч. 5 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в рассматриваемом споре обязанность по предоставлению эксперту объекта исследования и, как следствие, бремя несения неблагоприятных последствий в случае его непредставления эксперту лежит на административном истце, и административный истец в нарушение ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ не представил жилое помещение на осмотр судебному эксперту, суд приходит к выводу о том, что административный истец уклонился от проведения судебной экспертизы по делу, что привело к невозможности проведения экспертного исследования по заявленному вопросу.

Доводы административного истца о том, что жилое помещение не было предоставлено на осмотр эксперту в связи с тем, что в те даты, когда с ним связывался эксперт, его не было в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы административного истца ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, в силу которых жилое помещение не было осмотрено экспертом, административный истец суду не представил.

При этом суд не принимает представленную административным истцом справку ООО «ПраймГруп», как безусловное доказательство несоответствия рыночной стоимости объекта недвижимости стоимости, установленной оценщиком ООО «Независимый эксперт».

При этом суд исходит из того, что оценка ООО «ПраймГруп» была проведена на дату ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночных цен на указанную дату, а при оценке ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в период с июня 2017 года по март 2018 года прошло значительное количество времени, более 9 месяцев, в результате чего рыночная стоимость квартиры претерпела существенные изменения, суд не принимает справку ООО «ПраймГруп» в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о рыночной стоимости квартиры истца на дату ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Справка не является отчетом об оценке, а потому не может быть принята в качестве доказательства рыночной стоимости объекта оценки.

Суд также не принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный административным истцом в присутствии Мирончикова С.Е. и Занфирова П.Л. (л.д. 147), поскольку указанный акт не является техническим документом установленной формы, подтверждающим высоту потолка в квартире административного истца.

По вышеуказанным мотивам суд не принимает представленный заинтересованным лицом ПАО «Транскапиталбанк» отчет ООО «Центр финансового консалтинга» об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, поскольку оценка данного объекта недвижимости была выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на незначительный период времени, который имеется между отчетом ООО «Независимый эксперт» (март 2018 г.) и ООО «Центр финансового консалтинга» (апрель 2018 г.), рынок недвижимости в любом случае менялся и претерпевал изменения, а потому оснований полагать, что установленная отчетом ООО «Центр финансового консалтинга» рыночная стоимость объекта недвижимости являлась действительной и достоверной и по состоянию на март 2018 г., у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая отчет оценщика ООО «Независимый эксперт» Захарченко Д.В., на основании которого судебным приставом-исполнителем была определена рыночная стоимость арестованного имущества, суд приходит к выводу о том, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона РФ N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ). Данный отчет был подготовлен оценщиком Захарченко Д.В., имеющей право на проведение подобного рода исследования. Профессиональная квалификация оценщика не была поставлена под сомнение сторонами. Отчет об оценке содержит в себе исследование по поставленному должностным лицом вопросу о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Оценщиком были исследованы характеристики объекта оценки, анализ состояния рынка недвижимости в <адрес>. При исследовании оценщиком был использован сравнительный подход к оценке стоимости объекта недвижимости, то есть путем сравнения объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. При этом дано обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов.

То обстоятельство, что оценка арестованного имущества была проведена без фактического осмотра квартиры, без использования фото/видео материалов и технической документации в отношении объекта оценки, на что ссылался административный истец, оспаривая принятую должностным лицом оценку арестованного имущества, суд не принимает во внимание, поскольку административный истец не представил доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, которая была бы определена с учетом его визуального осмотра. Как было указано выше, административный истец не обеспечил доступ судебного эксперта к объекту оценки. Из справки ООО «Прайм Груп» и отчета ООО «Центр финансового консалтинга»также не следует, что квартира была визуально осмотрена оценщиком.

Кроме того, суд учитывает то, что при производстве оценки объекта недвижимости оценщику Захарченко Д.В. были предоставлены выписки ЕГРН, технический паспорт объекта, а также фотографии объекта оценки (многоквартирного дома), которые были исследованы оценщиком.

Таким образом, отчет оценщика ООО «Независимый эксперт» Захарченко Д.В. соответствует установленным требованиям закона, выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, мотивированы, исключают двусмысленное толкование.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Коновалова К.А. при принятии оценки оценщика ООО «Независимый оценщик» Захарченко Д.В. действовала в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в рамках должностных полномочий. Учитывая, что рыночная стоимость, определенная оценщиком ООО «Независимый эксперт», в ходе судебного разбирательства не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что указанная оценка арестованного имущества прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, а действия судебного пристава-исполнителя по ее принятию, а также постановление о принятии результатов оценки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Блинова А. Е. - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №а-2961/2018, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Ю.А. Коцарь