РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года с. Хворостянка
Мировой судья судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарскойобласти Крупин И.Е., при секретаре Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Хворостянский» к Грачевой <ФИО1> и Василец <ФИО2> о взыскании солидарно задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
07 октября 2013 года сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Хворостянский» заключил договор займа № 02413п00 с Грачевой<ФИО>. По условиям указанного договора ответчик получил заем в сумме 60 000 рублей на срок до 07 октября 2014 года на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора должник обязан ежемесячновозвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитными ресурсами.
В целях обеспечения исполнения обязательства Истцом 07 октября 2013 года был заключен договор поручительства № 02413п00-2 с Василец<ФИО4>, по условиям которого она, ознакомившись с условиями договора займа № 02413п00 от 07.10.2013 года между Истцом и Грачевой М.Г. приняла на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение ГрачевойМ.Г. её обязательств по данному договору займа.
Вышеуказанные условия договора займа № 02413п00 от 07.10.2013 года Грачевой М.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у неё по состоянию на 26.08.2014 года образоваласьзадолженность перед истцом в размере 42817 рублей.
Представитель истца Бреенков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Грачева М.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований.
Ответчик Василец Н.В. не явилась в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Истец и Ответчик Грачева М.Г. заключили договор займа № 02413п00 от 07.10.2013 года. По условиям указанного договора Грачева М.Г. получила заем в сумме 60 000 рублей на срок до 07.10.2014 года на потребительские цели. Однако Грачева М.Г. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по данному договору, в результате чего по состоянию на 26.08.2014 года образовалась задолженность в размере 42817 рублей, из которых 34335 рублей- текущий долг по кредиту, 1697 рублей - просроченные проценты и 6785 рублей- задолженность по членскимвзносам.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Василец Н.В. был заключен договор поручительства № 02413п00-2 от 07.10.2013г., которой было разъяснено, что она будет нести солидарную с заемщиком ответственность по возврату займа. Василец Н.В. добровольно изъявила свою волю о заключении данного договора поручительства, чем приняла на себя обязанности по солидарной ответственности перед Истцом за погашениезайма.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение займа (л.д.21),копией договора займа № 02413п00 от 07.10.2013 года (л.д.5-7), копией договора поручительства № 02413п00-2 от 07.10.2013 года (л.д.8-9) расходным кассовым ордером (л.д.15).
Согласно п.1.5 договора займа № 02413п00 от 07.10.2013 года срок погашения займа установлен до 07.10.2014 года, погашение займа производится на основании графика, являющегося неотъемлемойчастью договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По данным основаниям требования истца о взыскании долга с Заемщика и Поручителя солидарно суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» с ответчиков в пользу СПКК «Хворостянский» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 361-363 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Хворостянский» к Грачевой <ФИО1> и Василец <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Грачевой <ФИО1> и Василец <ФИО2> в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Хворостянский» в счет погашения задолженности по договору займа № 02413п00 от 07.10.2013 года в размере 42 817 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1485 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приволжский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья И.Е. Крупин