Решение по делу № 2-591/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года                                                                                      с. Хворостянка

              Мировой судья судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарскойобласти Крупин И.Е., при секретаре Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  сельскохозяйственного     потребительского      кредитного   кооператива «Хворостянский»  к Грачевой <ФИО1> и Василец <ФИО2> о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

                                                            у с т а н о в и л:

07 октября 2013 года сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Хворостянский» заключил договор займа № 02413п00 с Грачевой<ФИО>. По условиям указанного договора ответчик получил заем в сумме 60 000  рублей на срок до 07 октября 2014 года на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора должник обязан ежемесячновозвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитными ресурсами. 

         В целях  обеспечения исполнения обязательства Истцом 07 октября 2013 года был заключен договор поручительства № 02413п00-2 с Василец<ФИО4>, по условиям которого она, ознакомившись с условиями договора займа № 02413п00 от 07.10.2013 года между Истцом и Грачевой М.Г. приняла на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение ГрачевойМ.Г. её обязательств по  данному договору  займа.

    Вышеуказанные условия  договора займа № 02413п00 от 07.10.2013 года Грачевой М.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у неё по состоянию на 26.08.2014 года образоваласьзадолженность перед истцом в размере 42817 рублей.

       Представитель истца Бреенков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в  полном объеме.

Ответчик Грачева М.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований.

Ответчик Василец Н.В. не явилась в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по  следующим  основаниям.

  В судебном заседании установлено, что Истец и Ответчик Грачева М.Г. заключили договор займа № 02413п00 от 07.10.2013 года. По условиям указанного договора Грачева М.Г. получила заем в сумме 60 000 рублей на срок до 07.10.2014 года на потребительские цели. Однако Грачева М.Г. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по данному договору, в результате чего по состоянию на 26.08.2014 года образовалась задолженность в размере 42817 рублей, из которых 34335 рублей- текущий долг по кредиту, 1697 рублей - просроченные проценты и 6785 рублей- задолженность по членскимвзносам.

 В целях  обеспечения исполнения  обязательств  по  кредитному  договору с Василец Н.В. был заключен договор поручительства № 02413п00-2 от 07.10.2013г., которой было разъяснено, что она будет нести солидарную с заемщиком ответственность по возврату займа. Василец Н.В. добровольно изъявила свою волю о заключении данного договора поручительства, чем приняла на себя обязанности по солидарной ответственности перед Истцом за погашениезайма.

  Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение займа (л.д.21),копией договора займа № 02413п00 от 07.10.2013 года (л.д.5-7), копией договора поручительства № 02413п00-2 от 07.10.2013 года (л.д.8-9) расходным кассовым ордером (л.д.15). 

   Согласно п.1.5 договора займа № 02413п00 от 07.10.2013 года срок погашения займа установлен до 07.10.2014 года, погашение займа производится на основании графика, являющегося неотъемлемойчастью договора  займа.  В соответствии с  ч. 1  ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  В соответствии со ст. 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По данным  основаниям требования истца о взыскании долга с Заемщика и Поручителя солидарно  суд находит подлежащими удовлетворению.

   В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» с ответчиков в пользу СПКК «Хворостянский» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 361-363 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       решил:

            Исковые требования Сельскохозяйственного     потребительского      кредитного   кооператива «Хворостянский»  к  Грачевой <ФИО1> и Василец <ФИО2> о взыскании  задолженности по договору займа,   удовлетворить.

            Взыскать солидарно с Грачевой <ФИО1> и Василец <ФИО2> в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Хворостянский» в счет погашения задолженности по договору займа № 02413п00 от 07.10.2013 года в размере 42 817 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приволжский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения путем подачи жалобы мировому судье.

                          Мировой судья                                                           И.Е. Крупин